Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,
судей Пикулевой Н.В., Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя потерпевшего Г.,
защитника - адвоката Постаногова М.В.,
осужденного Ковтуна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов осужденного Ковтуна А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым
Ковтун Андрей Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания генерал-майора внутренней службы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Этим же приговором осужден Чудинов Владимир Валентинович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Ковтуна А.В. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, представителя потерпевшего Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтун А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Чудинов В.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова Е.А., не оспаривая вину Ковтуна А.В., фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ковтуну А.В. наказания. По мнению автора представления, решая вопрос о применении к Ковтуну А.В. условного наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, а также фактические обстоятельства дела. Государственный обвинитель ссылается на то, что преступление Ковтуном А.В. совершалось на протяжении 4 лет, в корыстных целях, вопреки интересам государственной службы, общества и государства, и возложенным на него обязанностям. Кроме того, судом не учтено отношение Ковтуна А.В. к содеянному, который на предварительном следствии намеренно склонял К1. и Чудинова В.В. к даче заведомо ложных показаний, впоследствии способ защиты Ковтуна А.В. изменился, когда очевидность его причастности к совершению хищения имела явный характер и была установлена органами предварительного следствия. В судебном заседании Ковтун А.В. давал фактически ложные показания относительно истинных обстоятельств совершенного преступления, существенно преуменьшая свою роль, соответственно, правильных выводов для себя не сделал. Автор представления полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность признания Ковтуну А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активной роли в совершении преступления. Государственный обвинитель просит назначить Ковтуну А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с лишением специального звания генерал-майора внутренней службы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту интересов осужденного Ковтуна А.В. ставит вопрос об исключении из осуждения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", указывая на то, что Ковтун А.В. не обладал полномочиями приема и увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы, в частности, 7 ОФПС, поскольку данными полномочиями наделен К1. При этом Ковтун А.В. с вопросом о трудоустройстве Чудинова В.В. обратился к К1. как к ранее знакомому, однако давать приказ либо распоряжение о приеме Чудинова В.В. на работу, то есть прямо использовать свои полномочия, намерений не имел. Согласно п. п. 2, 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности подчиняется только прямым руководителям. Однако, Ковтун А.В. по отношению к К1. таковым не являлся. К1. пояснил, что просьбу Ковтуна А.В. о трудоустройстве Чудинова В.В. он расценил как указание вышестоящего лица, не выполнить которое он не мог, опасаясь последствий. Однако непосредственное руководство деятельностью подразделений МЧС России осуществляется путем издания приказов и распоряжений, данные документы не содержат понятия "указания". Обращение Ковтуна А.В. к К1. носило неофициальный характер, то есть у К1. отсутствовала обязанность исполнять данную просьбу. Кроме того, с 13 января 2017 года, то есть с момента увольнения из МЧС России, Ковтун А.В. не обладал полномочиями, позволяющими оказывать влияние на федеральный орган исполнительной власти - МЧС России в лице ГУ МЧС по Пермскому краю. Кроме того, автор жалобы просит исключить из назначенного Ковтуну А.В. наказания дополнительное наказание в виде лишения права специального звания генерал-майора внутренней службы, как излишне сурового и необоснованного. Ссылается на обстоятельства служебной деятельности Ковтуна А.В., который фактически вину признал, дал подробные показания, в полном объеме возместил причиненный ущерб, является пенсионером, имеет хронические заболевания, не может вести активную трудовую деятельность, в связи с чем лишение пенсии негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.
В возражениях государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит приговор в части квалификации содеянного Ковтуном А.В. и назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания генерал-майора внутренней службы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях адвокат Постаногов М.В. просит в удовлетворении апелляционного представления об ужесточении Ковтуну А.В. наказания отказать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Ковтуна А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в частности: показаниями осужденных Чудинова В.В. и К1. о том, что Ковтун А.В., являясь заместителем начальника Приволжского регионального центра МЧС России по Государственной противопожарной службе, используя свое служебное положение, настоял на фиктивном трудоустройстве Чудинова В.В. в пожарную часть, начальником которой являлся К1., чтобы платить ему как егерю по 8000 рублей из средств, выплачиваемых в качестве зарплаты пожарного; показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что в результате фиктивного трудоустройства в качестве пожарного в период с 2013 по 2017 годы Чудинов В.В. получал заработную плату из бюджета, однако своих должностных обязанностей не исполнял, в результате чего причинен имущественный вред в общей сумме 1201906 рублей 84 копейки; показаниями свидетелей В1., А., Н., К2. о том, что с 2013 по 2017 года в табеле учета рабочего времени числился Чудинов В.В. в качестве пожарного, ему ежемесячно выплачивалась зарплата, однако пожарным он не работал, фактически работал на даче или в огороде у Ковтуна А.В.; показаниями свидетелей Р., К3., С1., С2., которым со слов К1. известно о том, что Чудинов В.В. фиктивно принят на работу пожарным по просьбе вышестоящего руководителя Ковтуна А.В., имеющего большой авторитет, но фактически работал на базе охотоведом; показаниями свидетелей Х., К5., В2., К4., З. о том, что Чудинов В.В. работал егерем в охотничьем хозяйстве, одним из учредителей которого был Ковтун А.В. и платил ему зарплату в сумме 8 000 рублей ежемесячно, кроме того, З. пояснил, что со слов самого Чудинова В.В. ему известно о его трудоустройстве в пожарной части, где он фактически не работал, а в его присутствии Ковтун А.В. говорил Чудинову В.В. о необходимости пройти медицинскую комиссию в пожарную часть.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ковтуна А.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки документов, согласно которым в пожарной части обнаружены и исследованы документы, свидетельствующие о приеме Чудинова В.В. на работу пожарным и выплате ему заработной платы ежемесячно в период времени с 2013 по 2017 годы; протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между Ковтуном А.В. и К1., полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому установлено, что Ковтун А.В. дает указания К1., какие показания ему давать в ходе следственных действий, высказывает и отрабатывает различные версии в целях избежать уголовной ответственности, гарантирует возместить причиненный ущерб; протоколами выемки и осмотра информации по счетам Чудинова В.В., согласно которым установлено безналичное поступление денежных средств из Управления федерального казначейства по Пермскому краю за ФГКУ "7 отряд по Пермскому краю" и снятие денежных средств; приказами начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Пермскому краю" К1. о приеме на работу Чудинова В.В. на должность пожарного с 11 марта 2013 года, его переводе в 117 пожарную часть с 11 августа 2014 года, прекращении трудового договора с Чудиновым В.В. и его увольнении с 31 декабря 2017 года; документами, подтверждающими должностное положение осужденного Ковтуна А.В., в том числе, приказом министра МЧС России от 7 мая 2010 года о назначении первым заместителем начальника Приволжского регионального центра по Государственной противопожарной службе МЧС России, Указом Президента РФ от 17 июня 2011 года о присвоении звания генерал-майора внутренней службы, Указом Президента РФ от 16 ноября 2011 года о назначении заместителем начальника Приволжского регионального центра МЧС России по государственной противопожарной службе; должностной инструкцией начальника отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю от 22 марта 2010 года, согласно которой К1. подчинялся непосредственно начальнику ГУ МЧС России по Пермскому краю, его заместителям и осуществлял изложенные в ней полномочия; справками о доходах Чудинова В.В. о получении с 2013 г. по 2017 г. заработной платы в ФГКУ "7 отряд ФПС по Пермскому краю""; сведениями из УФНС России по Пермскому краю об охотничьем хозяйстве - Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства "*** ОАО "***" АК "***", согласно которым Ковтун А.В. является членом охотничьего хозяйства с 1999 года и его соучредителем, а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Сам осужденный Ковтун А.В. подтвердил, что с 2013 г. по 2017 г. занимал должность заместителя начальника Приволжского регионального центра МЧС России по Государственной противопожарной службе, а с февраля 2017 года по январь 2019 года - министра территориальной безопасности Пермского края, в 2013 году он являлся соучредителем в Горевском охотничьем хозяйстве, одним из егерей которого был Чудинов В.В., в феврале 2013 года он обратился к К1. - начальнику 7 отряда ФПС по Пермскому краю с просьбой устроить Чудинова В.В., чтобы дать ему возможность получить необходимый пенсионный стаж. Впоследствии, когда уже Чудинов В.В. получал зарплату в качестве пожарного, он забрал у него зарплатную карту, а реквизиты карты передал в 7 отряд для бухгалтерии, он лично и через К4. передавал Чудинову В.В. деньги в сумме 8000 рублей, а оставшиеся деньги использовал по своему усмотрению, так же было и со второй полученной зарплатной картой Чудинова В.В. "Мир". В конце 2017 года К1. сказал, что Чудинову В.В. нужно уволиться, и по приезду в охотхозяйство он сказал Чудинову В.В. написать заявление об увольнении, что он и сделал.
Доводы осужденного Ковтуна А.В. об отсутствии преступного сговора и умысла на совершение преступления группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, тщательно проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Ковтуном А.В. согласованно и совместно с К1. и Чудиновым В.В. совершено хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в фиктивном официальном трудоустройстве Чудинова В.В. в качестве пожарного и получении им зарплаты и иных выплат из средств, выделенных ГУ МЧС России по Пермскому краю. Впоследствии, являясь инициатором совершения преступления, Ковтун А.В. распоряжался похищенными денежными средствами, контролировал их движение и распределение между собой и Чудиновым В.В., оплачивая его работу в качестве егеря. При этом выполнение инкриминируемого преступления в период с 2013 г. по 2017 г. стало возможным только при выполнении каждым из осужденных своей преступной роли. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ковтун А.В. и К1. заранее договорились о фиктивном трудоустройстве Чудинова В.В. в качестве пожарного, который, будучи осведомленным о преступном плане, от своего участия в совершении преступления не отказался, со своей стороны выполнил те преступные действия, которые на него были распределены другими участниками преступной группы, в частности, самим Ковтуном А.В.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлен квалифицирующий признак преступления, совершенного Ковтуном А.В., "с использованием своего служебного положения", поскольку К1., являясь начальником ФГКУ 7 отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю, находясь в служебном подчинении Ковтуна А.В., который занимал должность заместителя начальника Приволжского регионального центра МЧС России по Государственной противопожарной службе, опасаясь ответить отказом Ковтуну А.В. и учитывая авторитет занимаемой им должности, достоверно зная противоправность своих действий по устройству Чудинова В.В. в качестве пожарного, исполняя указание Ковтуна А.В., использующего при этом свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с занимаемой им должностью, обеспечил фиктивное трудоустройство Чудинова В.В. на должность пожарного и дальнейшее его пребывание в данной должности, принимал меры для внесения Чудинова В.В. во все необходимые документы для последующих ему незаконных начислений и выплат заработной платы и иных платежей. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что используя именно свое служебное положение должностного лица, Ковтун А.В., имея корыстную заинтересованность в получении денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы Чудинову В.В., совершил инкриминируемое преступление группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного Ковтуна А.В. по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Подробное обоснование мотивов, по которым судом признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Ковтуна А.В. о невиновности, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается судебная коллегия.
Таким образом, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ковтуна А.В. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, данных оперативно-розыскной деятельности, сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал преступные действия Ковтуна А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ковтуна А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам, изложенным в представлении и жалобе, при назначении Ковтуну А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Наличие у Ковтуна А.В. наград за безупречное несение службы, которые представлены стороной защиты, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Ковтуна А.В. особо активной роли в совершенном преступлении как обстоятельства, отягчающего его наказание, судебная коллегия отмечает, что действия Ковтуна А.В., оцениваемые государственным обвинителем как особо активная роль в совершении преступления, не обосновывают наличие обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не свидетельствуют бесспорно об особо активной роли осужденного Ковтуна А.В. при совершении преступления, указывают на то, что роль Ковтуна А.В. в содеянном действительно являлась активной, однако обстоятельства совершенного Ковтуном А.В. преступления сами по себе предполагают совершение исполнителем активных действий и не могут быть дополнительно учтены в качестве отягчающего обстоятельства. Для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления, однако оснований для такого вывода не имеется.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Ковтуну А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному Ковтуну А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ - условно и назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания.
Принимая во внимание, что Ковтун А.В., несмотря на занимаемую им должность на момент совершения преступления, действуя вопреки интересам общества и государства, игнорируя должностное положение, совершил тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Ковтуну А.В. наравне с основным условным наказанием дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания генерал-майора внутренней службы. Именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на положительные характеристики Ковтуна А.В. по службе в прошлом, явились основанием для мотивированного вывода суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания в полном соответствии со ст. 48 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания на назначение данного дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное Ковтуну А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым или мягким.
Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований, как для смягчения, так и назначения более сурового наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ковтуна А.В., судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года в отношении Ковтуна Андрея Викторовича и Чудинова Владимира Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в защиту интересов осужденного Ковтуна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
