Постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года №22-5797/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5797/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Долгова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой" на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года, которым:
удовлетворено ходатайство осужденной Кваниной Натальи Викторовны, <Дата> г.р. и представление
администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой", поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года в отношении Кваниной Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Салалыкин К.В. Дело N 22-5797/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 октября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Долгова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой" на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года, которым:
удовлетворено ходатайство осужденной Кваниной Натальи Викторовны, <Дата> г.р. и представление
администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой", поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Кванина Н.В. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2017 года. В обоснование ходатайства указала, что, в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, раскаялся и осознал свою вину, погашает иск.
Одновременно администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК обратилась в районный суд с представлением о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Кваниной Н.В. Указав, что осужденная отбыла более ? срока назначенного наказания, встала на путь исправления, в период отбывания наказания правил внутреннего распорядка не нарушала, взысканий не имеет, имеет три поощрения, была трудоустроена, раскаялся и осознала свою вину.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года ходатайство осужденной Кваниной Н.В. и представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой", выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Кваниной Н.В. и представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что осужденной Кваниной Н.В. не приняла никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд подошел формально.
В возражениях на апелляционную жалобу, осужденная Кванина Н.В., возражая против доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Долгов А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство и представление об условно-досрочном освобождении.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурора Шиман Е.П., полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, осужденной Кваниной Н.В. отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2017 года. За период отбывания наказания осужденная взысканий не имела, имеет три поощрений, по месту отбывания наказания трудоустроена, к труду относиться добросовестно, характеризуется положительно. По результатам изучения личности осужденной администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК) сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Кваниной Н.В. от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы и внесено представление об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденная вину признала, раскаялась и доказала свое исправление.
Удовлетворяя ходатайство и представление об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом принято во внимание, что осужденной отбыто более половины срока назначенного наказания. За время отбывания наказания осужденная Кванина Н.В. не имела взысканий, имела три поощрения, не нарушала правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется в связи с чем, администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство и обратилась с представлением, полагая целесообразным освободить Кванину Н.В. условно-досрочно, поскольку осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими - либо доказательствами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8.
Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной, в связи с непринятием ею мер по возмещению имущественного вреда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Наличие иска, по которому, согласно материалам дела, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, не может служить основанием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении не является основанием к освобождению от обязанностей по возмещению причиненного вреда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года в отношении Кваниной Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. в интересах потерпевшего ООО "Путьремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка