Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-5797/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5797/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2014 года
Красноярский краевой суд
под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
с участием прокурора Солдатихина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурмистров Д.И., ... года рождения уроженцу ... , на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым осужденному Бурмистров Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурмистров Д.И. осужденный приговором Советского районного суда ... от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением от ... года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 9 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Бурмистров Д.И. с решением суда не согласен. Полагает, что поскольку наложенные на него взыскания погашены, то они не подлежат учету, и суд необоснованно пришел к выводу о пренебрежительном отношении к человеку, обществу, труду, общепринятым нормам и правилам поведения и характеризует его как лицо, склонное к нарушению режима содержания. Указывает на положительные характеристики, отношение к труду. Полагает, что в колонии - поселении он также будет находиться под контролем администрации исправительного учреждения, и поэтому вывод суда, что он нуждается в постоянном контроле, является незаконным. Просит постановление отменить, перевести его в колонию-поселение.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.
Судом обоснованно принято во внимание, что Бурмистров Д.И. поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, имевшие место взыскания погашены.
Вместе с тем, из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному суд мотивировал тем, что поведение Бурмистров Д.И. за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденный 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер, и пришел к правильному выводу о необходимости отбывания наказания осужденным в прежних условиях, при этом учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших перевод осужденного нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод осужденного о том, что контроль над ним может осуществляться и в колонии - поселение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку различные виды режимов исправительных учреждений предполагают различную степень контроля над осужденными.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Судом исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в ходатайстве, а также представленные к ходатайству документы, характеризующие личность осужденного Бурмистров Д.И.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистров Д.И. о переводе его в колонию - поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка