Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22-5795/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5795/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Курдакова Г.Л.,
при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угрюмова А.Ю. в защиту интересов осужденного Юренко Д.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым
Юренко Дмитрий Алексеевич, <Дата>
рождения, уроженец <Адрес...>
гражданин РФ, ранее судимый 12.09.2016г. Каневским
районным судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к <...>
лишения свободы с испытательным сроком в <...>,
27.06.2017г. Каневским районным судом по ч.3 ст.30-
п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению
свободы сроком на <...>, 19.06.2020г. Каневс-
ким районным судом по ст.264.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на <...>, с лишением права
заниматься определенной деятельностью по управле-
нию транспортными средствами сроком на <...>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к лишению свободы сроком <...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; по ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к лишению свободы сроком на <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <...>. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <...>. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления Барышевой И.Е., просившей приговор суда изменить, прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юренко Д.А. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.Ю. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, смягчить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. опровергает доводы жалобы адвоката и просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.
Из материалов уголовного дела видно, что Юренко Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Юренко Д.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Действия Юренко Д.А. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, состоящего на учете у нарколога, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного Юренко Д.А. без изоляции его от общества мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Доводы жалобы о необходимости назначения меньшего срока наказания в виде лишения свободы опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края 05 августа 2020 года в отношении Юренко Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка