Постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5795/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5795/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи К. Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи К. М.В.,
с участием осужденного Куликова В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката К. Е.В., представившей ордер NN от <дата> года, удостоверение NN,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - К. Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым:
Куликов В.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 18 июля 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п."г,в" ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 29 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158, п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 18 июля 2016 года и от 29 августа 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года на 1 год 6 месяцев 4 дня;
3) 01 октября 2018 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 18 июля 2016 года и 29 августа 2016 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден на основании ст.81 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2019 года фактически 09 апреля 2019 года;
признан виновным и осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Куликова В.А. и его адвоката К. Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры К. Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено <дата> года в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликов В.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.А., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что ему было назначено наказание противоречащее требованиям уголовного закона, в связи с чем, оно подлежит снижению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, суд, хотя и перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, а также плохое состояние здоровья его матери и ее пожилой возраст, но не учел их в полной мере, и назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, он проживал вместе с матерью, обеспечивал уход и опеку за ней. Указывает, что у него не имеется ограничений для применения положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Куликова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Куликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.
Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N N от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Куликовым В.А. во вменяемом состоянии.
При назначении наказания Куликову В.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, а также плохое состояние здоровья его матери и ее пожилой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову В.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Куликову В.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Куликову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, в силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится исключительно к правомочиям суда, поэтому с позицией государственного обвинителя при назначении подсудимому наказания
суд не связан.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Куликову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению или назначению с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст.ст. 398,399 УПК РФ.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении Куликова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка