Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-5795/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой С.В., с участием:
осужденного Ануфриева С.Л. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Бардиновой Е.А. по назначению в защиту осужденного,
защитника Ануфриевой Н.В.
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева С.Л., адвоката Филимоновой О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым
Ануфриев Сергей Леонидович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ануфриеву С.Л. оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Ануфриева С.Л., адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ануфриев С.Л. признан виновным в покушении на убийство А.
Преступление совершено 15 марта 2019 года в СНТ "Березки" в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ануфриев С.Л. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, а также о смягчении наказания. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что выстрел был не прицельный, он не целился именно в А., аналогичные показания дала и свидетель В., что подтверждает, что выстрел был непроизвольный. При этом осужденный указывает, что обладает значительным опытом стрельбы из оружия, что подтвердил свидетель Г., охарактеризовав его как меткого стрелка. Потерпевшему в результате его действий был причинен лишь средний и легкий вред здоровью. Каких - либо действий, направленных на реализацию умысла на причинение смерти человеку он, после совершения непроизвольного выстрела, не совершал, а вернулся к себе домой. Эти обстоятельства подтверждают и потерпевшие. Свидетель Г. показал, что перезарядка ружья занимает 2 секунды, что опровергает выводы суда о том, что именно перезарядка ружья помешала ему довести свой умысел на убийство до конца. Доводы суда о том, что состояние опьянения помешало реализовать умысел на убийство, также чем - либо достоверным не подтверждены. Приводит доводы о несовпадении в протоколах следственных действий мест нахождения гильз, пыжа - контейнера, патронов, из чего делает вывод, что их перемещали. Обвинение не обосновало доводы о получении потерпевшим одновременно двух ранений в результате одного выстрела снарядом менее 15мм. В подтверждение своей позиции о том, что он стрелял лишь предупредительно вверх, держа ружье на вытянутых руках, осужденный ссылается на заключение эксперта об отсутствии у него на одежде следов сурьмы и несгоревшего пороха. Во время судебного следствия защитой были представлены доказательства невиновности Ануфриева С.Л., свидетели же обвинения меняли показания. Сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным не отрицается, он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения, но сделал он это без умысла на убийство.
Адвокат Филимонова О.С. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и оправдании Ануфриева С.Л. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Утверждение ее подзащитного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, обвинением не опровергнуто, этой версии он придерживался как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Покушение на убийство возможно, в отличие от оконченного преступления, только с прямым умыслом. Однако, выстрелы были неприцельные, оружие не находилось в статьике. При этом местонахождение Ануфриева во время выстрела было установлено неверно, в действительности, он находился ближе к своему дому. Оставлены без должного внимания доводы осужденного о самообороне, хотя ранее Ануфриеву были причинены телесные повреждения в области лица, что подтверждается заключением эксперта. При наличии умысла, каких - либо препятствий для его приведение в исполнение, не было, но Ануфриев С.Л. более стрелять не пытался, с места преступления ушел, имея при себе и ружье и патроны. Действиями осужденного потерпевшему был причинен только легкий и средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения у потерпевшего локализованы в области руки и ягодицы. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что А. помог Б. покинуть место происшествия, необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Сам факт ранения потерпевшего не может свидетельствовать, при наличии других объективных доказательств, об умысле на убийство. Свидетель Г. показал, что Ануфриев является опытным и метким охотником. Предъявленное Ануфриеву обвинение в совершении не менее 1 выстрела неконкретно, и не позволило ему осуществить свое право на защиту. Приводит доводы о нарушении процедуры осмотра жилого дома, где проживал осужденный, проведении экспертиз. Свидетель В. не могла наблюдать развитие событий возле дома потерпевших, что следует из анализа полученных в ходе предварительного следствия данных. Также защитник в жалобе приводит положительные характеристики осужденного, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, семьи, работы, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, искренне сожалеет о случившемся, принес потерпевшему свои извинения, в ходе предварительного следствия давал показания, которые положены в основу приговора, добровольно участвовал в следственных действиях, что следовало участь при назначении наказания как активное способствование расследованию.
Государственный обвинитель Халлиев Т.С. в апелляционном представлении просит об изменении приговора, смягчении назначенного Ануфриеву С.Л. наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что решая вопрос о необходимости назначения Ануфриеву С.Л. наказания в виде лишения свободы, суд сослался, в том числе, на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве отягчающего судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, не признано, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Халлиев Т.С. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В силу ст.ст.5,8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.
Согласно приговору, 15 марта 2019 года в период с 20:00 по 20:47 у Ануфриева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на дороге возле земельного участка N N в СНТ "Березки" произошла ссора, в ходе которой у него на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.. Вооружившись у себя дома, расположенного на участке NN в этом же СНТ охотничьим ружьем МЦ 20-01 и не менее 13 патронами к указанному ружью, Ануфриев подошел к участку N N, постучал по металлическому забору и отойдя от калитки забора, стал ожидать, пока А. выйдет. Через небольшой промежуток времени А. и Б. вышли с территории участка, после чего с целью убийства Ануфриев произвел один выстрел в область расположения жизненно - важных органов А. чем причинил ему: 1)огнестрельное ранение правого предплечья с повреждением локтевой артерии, локтевого, лучевого и срединного нерва, оскольчатого перелома проксимальных отделов обеих костей предплечья, которые оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; 2) огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость и ягодичной области справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. Ануфриев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. помог А. своевременно покинуть место происшествия и укрыться за воротами участка, пока Ануфриев перезаряжал ружье.
Квалифицируя действия Ануфриева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, суд указал на наличие у него прямого умысла на лишение жизни А., который не был доведен до конца по причинам, не зависящим от виновного.
В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Ануфриев произвел один выстрел с близкого расстояния из гладкоствольного ружья, осознавая, что выстрел направлен в область жизненно - важных органов потерпевшего, и также осознавая, что А. после произведенного выстрела ранен, желая наступления его смерти, перезаряжал ружье, намереваясь произвести еще выстрелы, но ввиду действий Б., сумевшего оттащить А. из зоны поражения выстрела, появлением в калитке дома иных лиц, а также в связи с алкогольным опьянением Ануфриева, что нарушило его координацию, он не смог довести до конца своей преступный умысел на лишение А. жизни.
Не оспаривая, что от его действий А. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, Ануфриев последовательно на протяжении предварительного и судебного следствии указывал на неосторожный характер своих действий, а также о том, что после единственного неосторожного выстрела в сторону А., поняв, что попал в человека, он далее никаких действий не совершал, покинул место преступления и направился домой.
Этим и другим доводам Ануфриева суд должной оценки не дал, хотя они имеют важное значение для правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производя выстрел в сторону А., Ануфриев не действовал неосторожно.
По обстоятельствам дела следует, что Ануфриев является опытным охотником, на что он и его защитник неоднократно обращали внимание, в предшествующий преступлению период времени, действуя из неприязненных отношений, он произвел несколько выстрелов из имеющегося при нем ружья, воспринимая А. и Б. лицами из группы людей, с которой у него перед этим произошел конфликт, поднимал ружье и направлял ствол в сторону потерпевшего А., ружье при этом держал двумя руками.
Действия Ануфриева, произведшего выстрел из ружья в сторону А., являются умышленными, поскольку Ануфриев, производя этот выстрел из направленного в сторону потерпевшего ружья, в силу возраста и опыта обращения с оружием понимал опасность и последствия своих действий, в результате которых, потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью одновременно.
Однако, сделанные судом в обжалуемом приговоре выводы о виновности Ануфриева в покушении на убийство А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
О том, что Ануфриев не имел умысла на убийство, в суде дал показания потерпевший Б., подтвердивший показания осужденного о том, что выстрел был неприцельный, Ануфриев стрелял не с плеча, ружье держал в области живота. Такие же показания суду дала свидетель В., наблюдавшая произошедшие события из окна соседнего дома. Она показала, что видела из окна своего дома, как мужчина произвел неприцельный выстрел из ружья в ее соседа А., после чего тот упал, а стрелявший мужчина сразу ушел. А. отталкивался от земли ногами, за плечи его тянул в сторону калитки дома находившийся с ним мужчина. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они не противоречат другим доказательствам по делу.
Из показаний иных допрошенных по делу лиц также следует, что Ануфриев выстрелил в направлении А. только один раз, на данное обстоятельство сделана ссылка в обжалуемом приговоре. Оснований для защиты от нападения кого-либо в момент производства выстрелов у осужденного не было, никто на него в этот момент не нападал.
При таких обстоятельствах доводы обвинения, поддержанные судом в приговоре о том, что свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. Ануфриев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. помог А. своевременно покинуть место происшествия и укрыться за воротами участка, пока Ануфриев перезаряжал ружье, не нашли своего подтверждения.
В приговоре же, суд без достаточных к тому оснований и вопреки требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства вышел за пределы предъявленного Ануфриеву обвинения и дополнительно указал, что причинами, помешавшими довести умысел на убийство А. до конца, явились появление в калитке дома иных лиц, а также в связи с алкогольным опьянением Ануфриева, что нарушило его координацию. Более того, данные утверждения суда также не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия считает установленным, что при описанных в приговоре суда обстоятельствах Ануфриев, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно произвел один неприцельный выстрел из огнестрельного оружия в направлении А., чем причинил ему одновременно легкий и средней тяжести вред здоровью
Предварительным и судебным следствием не опровергнуты доводы осужденного о том, что произведя выстрел в А. после которого он упал, Ануфриев немедленно покинул место преступления, так как умысла на убийство он не имел, не смотря на то, что его оружие было пригодным для стрельбы, при себе имел не менее 13 патронов к этому ружью.
В то же время доводы стороны защиты о том, что в ходе совершения преступления ружье пришло в неисправное состояние и потеряло способность к производству выстрелов, а также то, что Ануфриев нечаянно нажал на курок своего ружья, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно заключению эксперта, данное ружье на период проведения экспертизы исправно и пригодно для стрельбы (т.1 л.д. 144-164).
Как следует из материалов уголовного дела, Ануфриев владеет охотничьим ружьем на законных основаниях, является владельцем зарегистрированного оружия, по показаниям свидетеля Г., Ануфриев является метким стрелком, постоянно ходит на охоту, для перезарядки ружья требуется незначительное время, не более 2 секунд.
Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что после производства одного выстрела в направлении А., Ануфриев, располагая соответствующей возможностью, так как при нем находилось исправное ружье и боеприпасы, более никаких действий, направленных на лишение А. жизни, не совершал, а немедленно покинул место преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ануфриева С.Л. на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Оснований для переквалификации действий Ануфриева на ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, либо о прекращении уголовного дела в связи с необходимой самообороной, судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.
При назначении Ануфриеву С.Л. наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает частичное признании Ануфриевым вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, оказание помощи родственникам.
Соглашаясь с доводами адвоката, приведенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Ануфриева раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в проведении следственных действий, давал показания, направленные на установление истины по уголовному делу.
Поскольку судебной коллегий произведена переквалификация действий осужденного, из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, так как использование оружия, при совершении преступления, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении Ануфриеву наказания необоснованно учел состояние алкогольного опьянения, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство не установлено приговором.
Подлежит исключению из приговора при назначении наказания и указание суда об особой дерзости совершенного Ануфриевым преступного деяния, так как такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.63 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, наказание Ануфриеву по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ануфриева, его отношения к содеянному.
Отбывание наказания Ануфриеву следует назначить в колонии - поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июня 2018 года N 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области в отношении Ануфриева Сергея Леонидовича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ,
- исключить из приговора указание суда при назначении Ануфриеву С.Л. наказания об особой дерзости преступного деяния и учете состояния алкогольного опьянения,
- исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия,
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Ануфриевым С.Л. раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить Ануфриеву С.Л. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии - поселении
С учетом требований п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
