Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Устякина Н.С.,

адвоката Киприной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу с дополнениями адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного Устякина Н.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Устякин Никита Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 августа 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 15 дней, освобожденного по отбытии наказания 27 ноября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Устякина Н.С. по стражей в период, с 25 февраля 2021 года до 28 февраля 2021 года, а также с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 февраля 2021 года до 23 июня 2021 года зачтено из расчета, два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей;

Принято решение по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Устякина Н.С. и адвоката Киприной Т.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устякин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тупицын А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств вины осужденного, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, указывает, что в обоснование виновности Устякина суд сослался на показания свидетелей Ч2. и К., являющихся супругой и близким другом потерпевшего, а также на показания свидетелей Я., М1., Б., Ш., Л., Р., С., данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебное заседание, ввиду их неявки в суд по неуважительным причинам, при том, что очные ставки с ними не проводились, у Устякина не имелось возможности оспорить эти показания. Ввиду отсутствия видеозаписи протокола допроса свидетеля Н1. ставит под сомнения его показания, кроме того указывает об отсутствии в материалах дела расписки о предупреждении его об ответственности при даче показаний путем видеоконференцсвязи, обращает внимание на отсутствие видеозаписи и киносъемки при допросе несовершеннолетних свидетелей Л., Р., С. Считает, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Г1. и приняты во внимание показания свидетеля М1., хотя по своему содержанию они полностью согласуются. Ссылаясь на видеозапись, на которой запечатлено, как Ч1., извиняясь перед Г1., держится руками за ребра и жалуется на боль, что подтвердила Г1. в судебном заседании, автор полагает о наличии травмы у потерпевшего уже на тот момент. Считает, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля У., пояснившего со слов врача М2., что у потерпевшего не было перелома 10 ребра, у него сломаны 6 и 7 ребра с левой стороны, о чем сделана запись в выписном эпикризе. Также обращает внимание на наличие противоречий между выводами эксперта и медицинскими документами по лечению потерпевшего, заключающихся в указании конкретных ребер, перелом которых установлен. Полагает история болезни является основным документов лечения пациента, согласно которой речь идет о переломе 5,6,7 и 8 ребер, при этом в заключение врачей П. и М2. отсутствует диагноз о повреждении легкого отломками ребра, лишь указано об операции по эвакуации жидкости из плевральной плоскости, в то время, как согласно заключения эксперта, у потерпевшего Ч1. сломано 10 ребро, отломками которого повреждено левое легкое. Считает выводы эксперта содержат неустраненные противоречия, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. Наряду с этим, со ссылкой на показания потерпевшего и его жены, указывает о получении травмы Ч1. в конце 2020 года на работе, когда он упал с высоты и после жаловался на боли в боку, между тем данные обстоятельства экспертом и судом не учтены, также ставит под сомнение возможность получения перелома ребер при обстоятельствах, установленных судом, обращая внимание, что свидетель Л., являющийся очевидцем происшествия, подтвердил лишь три удара в голову и ничего не говорил об ударе ногой по грудной клетке. По мнению адвоката, суд подошел избирательно и необъективно к оценке доказательств, при этом, достаточных доказательств вины Устякина Н.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено и не опровергнута версия осужденного о его невиновности. На основании изложенного, приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что Устякин Н.С. вину в совершенном преступлении не признал.

Вместе с тем, виновность Устякина Н.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Ч1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получили надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Ч1. установлено, что 23 февраля 2021 года после распития спиртного он спал, проснулся от ударов по затылочной области головы, наносимых Устякиным Н.С., попытался привстать, в это время Устякин ударил его ногой в грудь, отчего ему стало больно дышать. Увидел, что в комнату прибежал Л., а затем пришла его жена Ч2., они вывели его на лестничную площадку. На следующий день его госпитализировали, в больнице сообщили, что сломано ребро и повреждено легкое, его прооперировали, после чего около полутора месяцев он находился на лечении.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что услышав крики Ч1., он зашел в комнату, видел, как Устякин нанес ему три удара по голове, Ч1. держался на левый бок и жаловался на боли. После того, как мать всех выгнала их квартиры, Ч1. завели в комнату, он стонал и держался за левый бок, сказал, что его ногой ударил в бок Устякин, ночью Ч1. также жаловался на боль, на следующий день его положили в больницу.

Свидетель Ч2. пояснила, что прибежала в комнату на крик потерпевшего, который, согнувшись и держась на левый бок, сидел на диване, рядом с ним сидела Г1., напротив неё стоял Устякин, там же были Г1. и её сын Л.. Они с сыном вывели Ч1. из комнаты на лестничную площадку, потерпевший сказал, что Устякин ударил его по ребрам. На следующий день мужу стало плохо, его увезли в больницу и прооперировали.

Свидетель К. подтвердил, что 24 февраля 2021 года заходил к Ч1., который рассказал о нанесении ему побоев Устякиным Н., жаловался на сильные боли в левом боку. Впоследствии узнал, что у него сломано ребро и проткнуто легкое.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в части полученных телесных повреждений подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым у Ч1. была зафиксирована тупая травма грудной клетки с переломом 10 ребра слева, с повреждением отломками ребра левого легкого, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения.

Эксперт Н2. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при поступлении Ч1. в медицинское учреждение, ему установили предварительный диагноз - перелом 8 ребра. Он же, в своем заключении руководствовался рентгеновским снимком, на котором врачом-рентгенологом определен перелом 10 ребра. Протокол операции этот вывод эксперта не опровергает, а подтверждает лишь тот факт, что кожный разрез был произведен в 5 межреберье, куда вставлен троакар, через который извлекали воздух с кровью.

Противоречия, имеющиеся в медицинских документа, на которые обращает внимание автор жалобы, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта. Каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, не имеется, выводы эксперта о переломе именно 10 ребра основаны на рентгеновском снимке.

Кроме того, как отметил эксперт, что в результате перелома любого из ребер с левой стороны, его осколком могло быть причинено повреждение легкого, при этом вред здоровью квалифицировался бы одинаково. Согласно экспертного заключения данная травма могла образоваться от действий твердых или тупогранных предметов, в указанный срок 23 февраля 2021 года, как от одного удара, так и от нескольких ударов в область грудной клетки слева, возможно кулаком или ногой, После получения указанной травмы Ч1. мог совершать активные действия в период от нескольких десятков минут до нескольких часов. Наряду с этим, эксперт не исключал возможность образования травмы при падении с высоты, превышающей рост человека.

Как установлено из показаний допрошенных свидетелей по делу, каких-либо насильственных действий к потерпевшему никто, кроме Устякина Н.С.., не применял, сам потерпевший с высоты, превышающего рост человека, не падал.

Доводы жалобы о возможности получения им травмы на работе, в конце декабря 2020 года опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч2., пояснивших о травмировании Ч1. с правой стороны груди, а также заключением эксперта, указавшего, что после получения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, он мог совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких часов, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи, такая травма могла привести к смертельному исходу, что исключает её получение в столь отдаленный период времени.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает возможность получения телесного повреждения потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, которые в свою очередь согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании подробно исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, которым судом дана надлежащая оценка

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и приведенных свидетелей суд не установил, указав, что их показания являются конкретными, по своему содержанию согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления,

также не установлено оснований для оговора осужденного либо о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, а потому эти показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, ставящего под сомнение показания свидетелей Ч2. и К. только потому, что одна является женой потерпевшего, а другой его другом являются несостоятельными, поскольку их показания согласуются и с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Л., пояснившего о нанесении ударов потерпевшему по голове, не ставят под сомнение показания потерпевшего о нанесение ему удара ногой Устякиным, поскольку, как установлено из показаний свидетеля, он вошел в комнату после того, как услышал крики Ч1., что не исключает применение к нему насилия ранее. Кроме того, как пояснили свидетели Л. и Ч2., которая также вошла в комнату на крик потерпевшего, он после нанесенных ему ударов держался за левый бок и жаловался на боль, впоследствии пояснил о нанесении ему ударов ногой в грудь Устякиным.

Свидетель под псевдонимом Н1. был допрошен в судебном заседании по видеоконференцсвязи, после оглашения показаний, данных им в ходе следствия, подтвердил их в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в материалах дела (т. 2 л.д.76) имеется подписка о предупреждении свидетеля Н1. об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по которым он был предупрежден перед дачей показаний, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 30). При таких обстоятельствах у суда не возникло оснований сомневаться в достоверности его показаний.

Судом проверена и правомерно отвергнута, как не нашедшая подтверждения версия Устякина Н.С. о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего иных лиц.

При этом показания Г1. и Устякина Н.С. о том, что в ходе распития спиртного в кухне произошел конфликт между Ч1. и Устякиным Н.С., в ходе которого оба упали с табурета на пол опровергнуты свидетелями Ч2., Г2., Б., которые присутствовали в кухне и отрицали факт конфликта в кухне, как и сам потерпевший. В связи с чем, суд обоснованно расценил показания Г1., как недостоверные, данные в целях помочь Устякину Н.С. уйти от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у потерпевшего травмы на тот момент, когда он извинялся перед Г1., что запечатлено на видеозаписи с телефона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты пояснениями потерпевшего Ч1. о том, что он говорил о душевной боли, извиняясь перед Г1.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тупицына А.С. каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено.

Отсутствие видеозаписи и киносъемки при допросе несовершеннолетних свидетелей Л., Р., С., на что указывал адвокат, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ видеозапись или киносъемка в ходе следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевших или свидетелей обязательны, за исключением случаев, когда несовершеннолетние либо их законные представители возражают против этого.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 116, 144, 167) несовершеннолетние свидетели Л., Р., С. и их законные представители возражали против видеозаписей или киносъемок в процессе их допросов, в связи с чем фиксация процессуальных действий не осуществлялась7 указанным способом.

Также несостоятельны доводы защитника о нарушении прав осужденного в связи с оглашением показаний, не явившихся в суд указанных несовершеннолетних свидетелей, а также БайдароваА.М., М1., Ш., поскольку данные ими показания оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Устякина Н.С. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Устякину Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетних детей.

Также судом всесторонне исследована личность Устякина Н.С., учтены характеристики с места жительства и работы, согласно которых он характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, также принято во внимание состояние его здоровья.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о назначении наказания Устякину Н.С. в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначенное Устякину Н.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Устякина Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка