Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5793/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в интересах осужденного Никитина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Никитин Артем Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М. на сумму 1 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в г. Соликамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в интересах осужденного Никитина А.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию действий подзащитного, полагает, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, не в полной мере учтены судом при определении размера наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинова О.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Никитина А.В. подтверждена:

показаниями самого осужденного Никитина А.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что он находился дома у М., распивал спиртные напитки, и заметил велосипед "Урал". Когда он ушел от него, встретил П1., который хотел приобрести велосипед. Тогда у него возник умысел на хищение имущества М. с целью его последующей продажи. Для этого он одолжил у П1. монтировку, взломал входную дверь квартиры потерпевшего и похитил велосипед. Когда П1. отказался его приобрести, он продал его З. за 100 рублей;

показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного заседания, о том, что 8 мая 2021 года он распивал спиртное, после чего лег спать. Утром 9 мая 2021 года обнаружил, что входная дверь и засов повреждены, похищен велосипед "Урал" стоимостью 1000 рублей;

показаниями свидетелей П1., П2.. З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Никитин А.В. привез велосипед "Урал" и предложил П1. приобрести его за 1000 рублей, после его отказа продал его З. за 100 рублей, впоследствии велосипед сдали в пункт приема лома;

протоколом принятия устного заявления потерпевшего М. о том, что в его квартиру проникли и похитили велосипед "Урал";

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года, согласно которому на щеколде и входной двери квартиры М. по адресу: г. Соликамск, ул. ****, обнаружены повреждения, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд на основе анализа доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Никитина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательной характеристики осужденного по месту жительства, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и раскаяние в содеянном. Также судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Никитину А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным не назначать Никитину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем дополнительное наказание в виде штрафа обоснованно назначено судом с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться с выводами суда в данной части не имеется.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении Никитина Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка