Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5793/2021

Судья Макарова Г.А. Дело <данные изъяты>

УИД50RS<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., защитника осужденного Волкова Д.С. - адвоката Бессоновой А.О., представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.С. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Волков Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

-<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета <данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 151, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> в виде 2-х месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Волкову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Волкову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого колонии режима.

Приговоры Коломенского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрены гражданские иски и взыскано с Волкова Д.С. в пользу АО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление защитника - адвоката Бессоновой А.О., по доводам апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда и смягчении наказания; возражения прокурора Григорян В.Э., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.С. признан судом виновным в совершении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении <данные изъяты> открытого хищения имущества Потерпевший N 1 с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья и в совершении <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества АО ТД "<данные изъяты>".

Преступления Волковым Д.С. совершены на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков Д.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.С., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ряд хронических тяжелых заболеваний и его состояние здоровья после перенесенного им <данные изъяты> и факт оформления им в настоящее время в связи с этим инвалидности; положительные характеристики по месту жительства, занятие трудовой деятельностью в такси "Вояж" <данные изъяты>.

Все эти обстоятельства и данные о его личности, по мнению автора, давали основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с разрешенным гражданским иском потерпевшей стороны, полагая, что никакого отношения к оплате труда адвоката, представляющего интересы Потерпевший N 1 в суде, он не имеет.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить указание на условное осуждение, так как он был снят с учета, определить более мягкий режим исправительного учреждения, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и исключить из приговора рецидив преступлений, а также назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Волкова Д.С. выполнены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Волкова Д.С. в инкриминируемых деяниях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий осужденного и о доказанности его вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Выводы суда о доказанности вины Волкова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства виновности осужденного, приведенные судом в приговоре, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Волкова, совершенных им в отношении потерпевшей Волковой Е.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и в отношении АО ТД Перекресток по ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо допущенных нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предвзятости либо обвинительного уклона, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, по указанным в приговоре признакам, судебная коллегия находит назначенное виновному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении наказания Волкову Д.С. требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, судом учтены.

Судебная коллегия полностью соглашается с мотивированным решением суда о размере и виде наказания виновного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Волкову по всем преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности, характеристики и смягчающие обстоятельства в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесения извинений потерпевшей Потерпевший N 1, частичного возмещения ущерба, признания исковых требований Волковой и представителя потерпевшего Потерпевший N 2, состояния здоровья, судом при назначении наказания учтены.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признано и учтено рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание по совокупности преступлений назначено Волкову Д.С. в соответствии с правилами ст.69 ч.3 УК РФ.

Положения ст.ст. 74, 70 УК РФ при назначении Волкову Д.С. наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Приговоры Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> правомерно оставлены исполняться самостоятельно.

При этом, суд первой инстанции, назначая наказание Волкову правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ. Соглашаясь с мотивированными выводами суда в приговоре об этом, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного виновному наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Волкову Д.С. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни последнего и его семьи. Оснований к смягчению Волкову Д.С. наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу требований ст.ст. 307,309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона, равно как и положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, при рассмотрении судом первой инстанции заявленных Потерпевший N 1 исковых требований, выполнены, и принятое в этой части мотивированное решение изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова Д. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка