Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5793/2020, 22-148/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-148/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Плеханова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года, которым
Цыганков Р.Д., (данные изъяты), <данные изъяты>:
(данные изъяты)
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 12 марта 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2020 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Цыганкову Р.Д. изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Цыганкова Р.В. под стражей с 18 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Цыганкова Р.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14 643 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыганков признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., общей стоимостью 2 513 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К., общей стоимостью 9 623 рубля 50 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в (адрес) в период времени с (дата) до (номер) часов (номер) минут (дата) и с (дата) до (номер) часов (номер) минут (дата) соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора ввиду излишней строгости назначенного наказания. При этом отмечает, что осужденный свою вину признавал на протяжении предварительного и судебного следствия. Приведя в жалобе обстоятельства, которые указаны в приговоре и учтены в качестве смягчающих, в то же время полагает, что судом необоснованно не признаны таковыми - отсутствие тяжких последствий и лояльная позиция потерпевших. В связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо иным образом смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Цыганкова в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Цыганкова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Действия Цыганкова верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.); по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.). Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания Цыганкову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему К. путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и оснований для признания в качестве смягчающих указанных в жалобе обстоятельств - отсутствия тяжких последствий и лояльной позиции потерпевших, так как эти обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УУК РФ не имеется, осужденному назначено наказание за совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, потерпевшие какого-либо мнения о наказании не высказали.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом мотивировано назначение наказания Цыганкову по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом указанных в приговоре обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены Цыганковым в период условного осуждения по предыдущему приговору, условное осуждение ему обоснованно отменено в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное Цыганкову по каждому из преступлений в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему его интересы по назначению в ходе предварительного и судебного следствия. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному; от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашались постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного следствия и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу, Цыганков не указал причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (т.2 л.д. 43 об., 44). Суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, свое решение в данной части достаточно мотивировал.
Не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Цыганков Р.Д. находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческих судебных экспертиз по делу поручено негосударственному учреждению ООО (данные изъяты) на основании постановлений следователя от 7 июля 2020 года ((номер)) и от 10 июля 2020 года ((номер)).
Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в приговоре.
Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 2850 рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а общая сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек подлежит снижению на эту сумму.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года в отношении Цыганкова Р.Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в ООО (данные изъяты) в размере 2850 рублей, снизить общую сумму взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Цыганкова Р.Д., указанную в резолютивной части приговора, до 11 793 рублей 25 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка