Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного (посредством ВКС) Стригунова Д.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стригунова Д.А., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года, которым:

Стригунов Денис Анатольевич, ________ года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный в МУП КТТУ кондуктором, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ________, проживающий по адресу: ________ ________, ранее судимый: 21.01.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 24.03.2016 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.01.2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Стригунову Д.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда и водворен в ИЗ 23/1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ Стригунову Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-нарколога по месту отбывания наказания. Гражданский иск А.П.П. к Стригунову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. Взыскано со Стригунова Д.А. в пользу А.П.П. денежная сумма 11601 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Стригунов Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании Стригунов Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного Стригунова Д.А. и его адвоката Балугиной Т.С., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, прокурора Шаповалову Е.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Стригунов Д.А. не соглашается с приговором суда. По его мнению, судом не были учтены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, судом не учтены в полной смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний гепатитом С и ВИЧ инфекцией. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденного Стригунова Д.А. отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о виновности и квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке уголовного дела, судом не установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Стригунов Д.А. к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Стригунову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающего ВИЧ-инфекцией и гепатитом С.

Таким образом, наказание осужденному Стригунову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. Также суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ являются необоснованными, поскольку применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. При исследованных данных о личности подсудимого суд не пришёл к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и судебная коллегия поддерживает данную точку зрения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в материалах дела имеется заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 3225 от 25.11.2020 в отношении Стригунова Д.А. (Т.1 л.д.101-103), в котором указано, что в принудительных мерах медицинского характера Стригунов Д.А. не нуждается. Однако суд первой инстанции вопреки указанному заключению назначил осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-нарколога по месту отбывания наказания, что является, по мнению судебной коллегии, ошибочным и подлежащим исключению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года в отношении Стригунова Дениса Анатольевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Стригунову Денису Анатольевичу принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И.Лободенко

Судьи А.В. Мосин

И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка