Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Малыгина К.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аглиуллина И.Д. - адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Аглиуллин Илья Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:
22 октября 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглиуллин И.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П. стоимостью 2400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 мая 2020 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию действий Аглиуллина И.Д., считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, не желавшего лишать свободы Аглиуллина И.Д., а также отсутствие по делу тяжких последствий. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, выражает мнение о наличии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прондюк М.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Аглиуллина И.Д. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного Аглиуллина И.Д. об обстоятельствах совершения им 6 мая 2020 года кражи имущества из дома П. при помощи Ш. и Я., неосведомленных о противоправности действий осужденного, а также о последующей реализации похищенного имущества С.;
показаниями потерпевшего П. о составе и стоимости похищенного из его дома имущества;
показаниями свидетеля Ш., согласно которым по просьбе Аглиуллина И.Д. он помогал тому вынести из дома в пос. Технический г. Кизела Пермского края предметы, указанные потерпевшим, и погрузить их в автомобиль под управлением Я., после чего, данное имущество было продано осужденным;
аналогичными показаниями свидетеля Я., перевозившего Аглиуллина И.Д. и Ш. с похищенным имуществом на своем автомобиле от дома потерпевшего;
показаниями свидетеля С. о приобретении у Аглиуллина И.Д. похищенных предметов;
протоколом осмотра печной плиты, похищенной у потерпевшего, находящейся в гараже по месту ее приобретения С.;
справками ООО "***" и ООО "***" о стоимости похищенного имущества;
и другими доказательствами.
Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Аглиуллина И.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Аглиуллину И.Д. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аглиуллина И.Д., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.
Основания для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении него ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Срок наказания правильно определен Аглиуллину И.Д. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания считать определенное Аглиуллину И.Д. наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.
Мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является.
Вид исправительного учреждения избран в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Аглиуллина Ильи Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
