Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-579/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного Сподобец Д.В.,

адвоката Винника Н.Е., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сподобец Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Сподобец Д. В., _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому 08 июня 2009 года (с учетом постановления от 05 сентября 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающему наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору от 14 сентября 2010 года, которым (с учетом кассационного определения от 17 марта 2011 года, постановлений от 07 ноября 2011 года и от 05 сентября 2012 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии со ст.70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 декабря 2020 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока - 24 января 2010 года, окончание срока - 23 октября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Сподобец Д.В. и адвоката Винника Н.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Сподобец Д.В. указывает, что за краткое пребывание в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует полученное _ _ поощрение, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах личного дела представлены гарантии бытового устройства. Ссылки суда о постановке его на учетах и о проведенных с ним профилактических беседах находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для его перевода в колонию-поселение.

По мнению Сподобец Д.В., если осужденный осознал свою вину, раскаялся в содеянном и пытается загладить причиненный преступлением вред, суд должен предоставить ему право для адаптации в обществе путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На этих основаниях просит постановление отменить, а также учесть, что в случае удовлетворения его ходатайства он останется под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по месту своей регистрации и на него будут возложены соответствующие ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая У. просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, который, по ее мнению, по настоящее время не исправился, попыток возместить причиненный преступлением вред не предпринимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Из представленных материалов следует, что Сподобец Д.В. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Сподобец Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене наказания не поддержала.

Согласно представленным материалам, Сподобец Д.В. активно принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, окончил воскресную школу, где получил рабочие специальности, с декабря 2020 года по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего рыбообрабатывающего участка, неоднократно поощрялся, последний раз, согласно справки о поощрениях и взысканиях, в августе 2020 года, с июля 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Сподобец Д.В., судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на отсутствие поощрений до декабря 2012 года, а также в периоды с октября 2019 года по _ _. При этом осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилось 10 профилактических бесед, а также трижды он был привлечен к взысканиям в виде выговора.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные сведения, в том числе погашенные взыскания, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По этим же основаниям суд справедливо учел сведения о периодичности получения Сподобец Д.В. поощрений.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно сослался на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку нарушения связаны с невыполнением правил поведения, соблюдение которых является основной обязанностью осужденных лиц. Ссылка суда о нахождении осужденного длительный период на профилактических учетах, вопреки утверждениям осужденного, не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представленные осужденным документы, подтверждающие наличие у него бытовых и трудовых гарантий в случае освобождения из мест лишения свободы, указанные выводы суда не опровергают и правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку судом рассматривалось ходатайство осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, а этот вид наказания не предполагает проживание по выбранному месту жительства и трудоустройство по своему усмотрению.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного Сподобец Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка