Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-579/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного Челпанова А.П., посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Челпанова А.П. на постановление Чегемского районного суда КБР от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Челпанова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Челпанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года Челпанов А.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.09.2018г. Конец срока: 18.03.2022г.

Осужденный Челпанов А.П. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Челпанов А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вернуть материал в Чегемский районный суд КБР на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении поданного им ходатайства на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания послужили две причины: - что он состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению, приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;- неоднократное освобождение ранее условно-досрочно от отбывания им наказания.

Относительно постановки на профилактический учет, указывает, что на профилактический учет был поставлен постатейно, так как при отбывании назначенного ему наказания, в употреблении запрещенных препаратов он уличен не был, они им не употребляются, данная формулировка является лишь предположением.

С учетом этих доводов полагает, что суд указывая на то, что к статье, по которой им отбывается наказание, не может быть применено условно-досрочное освобождение выполняет функцию обвинения.

При рассмотрении материалов дела суд не учел мнение участников судопроизводства, которые поддержали поданное им ходатайство, что как считает автор жалобы, говорит о том, что суд предвзято подошел к рассмотрению поданного им ходатайства.

Отмечая, что вторым основание для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило, то, что он ранее освобождался по "УДО", считает это обстоятельство абсурдным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 18 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут быть основанием отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отмечает, что при разрешении вопроса об "УДО" судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Просит обратить внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об "УДО". Считает, что суд принял судебное решение, которое не отвечает требованиям законодательства и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора КБР Дармилов И.А., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 19.03.2021г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Челпанова А.П. без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам личного дела, осужденный Челпанов А.П. трудоустроен, за период отбывания наказания получил 7 поощрений.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный в период отбывания наказания получил одно взыскание в связи с нарушением правил внутреннего распорядка.

Кроме того, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Учитывая личность осужденного Челпанова А.П. характеристику и материалы личного дела, считает, что суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление суда об отказе Челпанову А.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам личного дела, осужденный Челпанов А.П. по прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления одного выговора. Поощрен семь раз, трудоустроен в хозяйственной обслуге учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении, и в отряде посещает. От психологического сопровождения не уклоняется. Социально - полезные связи не утеряны. Иска по уголовному делу не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Учитывая все данные о личности осужденного Челпанова А.П. в их совокупности, его неоднократные судимости: судим 9 раз, назначение ему ранее наказания условно, его предыдущие условно - досрочные освобождения от наказаний 5 раз, после чего он вновь совершал преступления, давали суду основания полагать, что для дальнейшего исправления осужденный Челпанов А.П. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Челпанова А.П., на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, и поддержка администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

При этом исследованные судом материалы личного дела осужденного Челпанова А.П. данные о его прежних судимостях позволяли суду полагать об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного с учетом всех данных характеризующих его личность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 19 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Челпанова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челпанова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный Челпанов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка