Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2021 года №22-579/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-579/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Сопрунова Д.Д. и его защитников - адвоката Панова Р.Е. и
Бисеновой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сопрунова Д.Д. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым
Сопрунов Д.Д.,
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения Сопрунову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сопрунов Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в хищении денежных средств К.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
Сопрунов Д.Д. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, указывая, что потерпевшая К.В.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению. Считая назначенное наказание слишком суровым, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Сопрунова Д.Д. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями Сопрунова Д.Д., подтвердившего факт хищения путем обмана денежных средств у К.В.А. в размере <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей К.В.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее Сопруновым Д.Д. мошеннических действий; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. мобильного телефона и выписки "QIWI кошелька"; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сопрунова Д.Д. мобильного телефона; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Сопрунова Д.Д. судом квалифицированы правильно.
При назначении Сопрунову Д.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, судом, с учетом личности осужденного, правильно определен вид и размер наказания, оснований полагать о чрезмерной строгости которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод осужденного о том, что потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, а судом данное ходатайство не удовлетворено, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая, хотя и заявила о прекращении дела в связи с возмещением ей причиненного вреда, однако, при этом, указала о своем согласии с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде исправительных работ, а воспользовавшись правом реплики, указала о возможности назначения Сопрунову Д.Д. наказания в виде штрафа. (<данные изъяты>).
При этом, данное ходатайство, заявленное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, а именно, то, что до совершения настоящего преступления он ранее подозревался в совершении преступления, совершенного при аналогичных обстоятельствах по ч.2 ст.159 УК РФ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с назначением ему судебного штрафа.
Не могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и ходатайство о смягчении наказания и представленные в суд апелляционной инстанции документы о намерениях осужденного заключить брак, а также о беременности его будущей супруги.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2021 года в отношении Сопрунова Д.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка