Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-579/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-579/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Китаевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в интересах осужденного Костеля А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым
Костель Артем Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
6 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания - 10 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Костеля А.Ю. в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования Костеля А.Ю. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костель А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в вечернее время 28 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Костелем А.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, считает, что вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы как единственно возможного противоречит нормам уголовного законодательства и личности его подзащитного. С учетом изложенного, а также данных о личности Костеля А.Ю., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству Костеля А.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костель А.Ю., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Костеля А.Ю. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Костелю А.Ю. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Костеля А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, признание вины, участие в содержании и воспитании малолетнего сына супруги, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника и адвокатом Китаевой Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Костеля А.Ю. позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Костелю А.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Признание вины, которое свидетельствует о раскаянии осужденного, явилось правовым основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, как следствие, применения при назначении наказания льготных условий, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Пределы назначения наказания, установленные данной нормой, судом соблюдены.
Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, судом не допущено.
С учетом того, что инкриминируемое преступление Костель А.Ю. совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, наказание Костелю А.Ю. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении Костеля Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка