Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-579/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Пузикова С.А., Заколюкина А.Н.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хлыбова И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года, которым
ХЛЫБОВ И.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Хлыбова И.М. и содержания его под стражей в период с 7.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В. и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Хлыбова И.М. и его защитника Рылова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлыбов И.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ей ударов рукой и ногой по различным частям тела, в том числе в область живота. Преступление совершено в ходе ссоры на почве личной неприязни, из-за высказанного потерпевшей оскорбления, 31 октября 2020 года в квартире по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Хлыбов И.М. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положено лишь признание им вины, не подтвержденное другими исследованными по делу доказательствами, в то время как его утверждения о самооговоре на предварительном следствии в результате противоправных действий оперативных сотрудников полиции, применявших к нему угрозы и физическое воздействие в виде неправомерного применения наручников, оставлены судом без надлежащей оценки. Осужденный приводит доводы о недостоверности показаний оговорившей его потерпевшей ФИО1, в которых он усматривает существенные противоречия, оставленные судом без внимания вопреки требованиям закона. Противоречия усматривает и в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также не получили оценки суда в приговоре. Обращает внимание на косвенный и предположительный характер их показаний, которые он также считает недопустимыми и недостоверными, ставит вопрос об их исключении из числа доказательств. Указывает, что ФИО2 потерпевшая не сообщала о совершенном в отношении нее преступлении, а ФИО3 заявляла, что и ранее наблюдала у дочери телесные повреждения. Оспаривая свою причастность к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, осужденный указывает, что она 31.10.2020 г. находилась в состоянии опьянения, при поступлении в медучреждение отрицала факт совершения в отношении нее преступления, заявляла о самостоятельном падении на лестнице, что осужденный и считает действительной причиной получения ею травмы. Находит предположительными выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между его действиями и полученной потерпевшей травмой, полагая, что данное предположение суд должен был истолковать в его пользу, однако в нарушение закона не сделал этого.
Осужденный также приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и его прав при рассмотрении дела. Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей врачей ФИО5 и ФИО6., эксперта ФИО7., сотрудника полиции ФИО4., которые могли бы устранить имеющиеся по делу противоречия, а также в осмотре вещественного доказательства - сотового телефона потерпевшей, содержащего, по его мнению, имеющие значение для дела видеозаписи. Указывает на нарушения закона при его задержании без достаточных оснований и заключении под стражу, которые создают основания для вынесения частного определения, но были судом первой инстанции проигнорированы. Настаивает на вынесении такого же определения и в связи с нахождением потерпевшей на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает сфальсифицированными показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии при допросе 7.11.2020 г., находя данное утверждение подтвержденным в суде самой потерпевшей, в связи с чем, ставит вопрос о вынесении по делу очередного частного определения. Указывает, что ему не вручалось обвинительное заключение, а его подпись в расписке подделана. Усматривает в действиях суда нарушение принципов справедливости, беспристрастности, равенства прав сторон. Считает дело рассмотренным судом односторонне, с обвинительным уклоном, а свои права нарушенными, т.к. ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, он был ограничен судом во времени при выступлении в прениях и с последним словом. Полагает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие.
Осужденный считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, к которым относит протоколы проверки его показаний на месте от 7.11.2020 г. и осмотра предметов от 29.11.2020 г., поскольку участвующие в их проведении специалисты ФИО8 и ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права и обязанности, а последний вообще подлежал отводу из-за наличия с ним личных неприязненных отношений, в связи с чем, просит данные доказательства исключить. Выражает сомнение в подлинности подписи одного из понятых в протоколе осмотра от 29.11.2020 г., указывает на несоответствие времени на экране телефона времени его осмотра, указанному в протоколе, а также на отсутствие в протоколе оттисков печати, которой были опечатаны изъятые предметы. Полагает, что упаковка не исключала доступ к ним посторонних лиц. Считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия - квартиры от 7.11.2020 г., поскольку согласие на его проведение было дано потерпевшей, не являющейся уполномоченным на это лицом, которая в данное время находилась в реанимации после проведенной операции. Полагает, что следователь незаконно проник в арендуемую им квартиру, настаивая на вынесении по данному факту частного определения. Осужденный ставит вопрос о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2020 г. в связи с получением следователем от эксперта ФИО7 объяснения от 7.11.2020 г., которое считает внепроцессуальным обращением до назначения экспертизы, создававшим основания для отвода эксперта.
Приводит доводы о неправильной квалификации его действий, которые, в случае установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, находит подлежащими переквалификации на ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда ее здоровью он не имел. Полагает, что установление судом факта аморального поведения потерпевшей в связи с высказанным оскорблением, явившегося поводом для преступления, исключает его уголовную ответственность за такое деяние. Кроме того, осужденным приводятся доводы о совершении деяния в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшей, которая наносила ему удары по лицу, пинала ногами, раздирала кожу, а он лишь защищался от данных действий ФИО1., причинившей ему телесные повреждения, исследовать вещественные доказательства причинения которых суд первой инстанции отказался.
Также осужденным в жалобе приводятся доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, его несоответствии характеру и степени общественной опасности преступления, его назначении судом без учета имеющихся смягчающих обстоятельств и сведений о его личности.
На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор в отношении него изменить или отменить с вынесением нового решения, прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступления, либо возвратить дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Хлыбова И.М. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1Э. следует, что вечером 31.10.2020 г. в квартире по <адрес>, где она временно проживала с сожителем Хлыбовым И.М., последний устроил с ней ссору на почве ревности, прочитав в ее телефоне сообщения от коллег по работе. В ходе ссоры она нецензурно высказалась в его адрес, в ответ на что, осужденный стал ее избивать - ударил рукой по лицу, сдавил рукой ногу, повалил на пол, ударив головой об пол, после чего дважды ударил ее, лежащую на полу, ногой в область спины и живота. От нанесенных ударов у нее стал сильно болеть живот, а 6.11.2020 г. состояние ухудшилось, и она была доставлена скорой помощью в больницу, где ей была проведена операция по удалению селезенки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3., она в октябре 2020 г. стала замечать на своей дочери телесные повреждения, а 31.10.2020 г. непосредственно перед произошедшим дочь пожаловалась ей на сожителя Хлыбова И.М., с которым у них стали происходить конфликты на почве ревности. 6.11.2020 г. узнала о доставлении дочери в больницу и проведенной ей операции по удалению селезенки. Впоследствии дочь рассказала, что данную травму ей причинил Хлыбов И.М. 31.10.2020 г.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является непосредственным руководителем потерпевшей, и 2.11.2020 г. заметил у ФИО1 кровоподтек на лице, а 6.11.2020 г. заметил ухудшение ее состояния, у нее сильно болел живот, после чего она была госпитализирована. Впоследствии рассказала, что травмы ей были причинены сожителем из ревности.
Согласно карте вызова скорой помощи, ФИО1. 6.11.2020 г. была доставлена в больницу с места работы из УМВД России по г. Кирову с острыми болями живота /т. 1 л.д. 81/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 124-126/, у потерпевшей ФИО1 установлено повреждение - двухмоментный разрыв селезенки, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на лице, левом и правом бедре, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения причинены в результате не менее 4 ударов твердым тупым предметом, возможно руками и ногами, в том числе, в область живота, их давность соответствует 31.10.2020 г.
Согласно результатам осмотра сотового телефона потерпевшей, в нем зафиксирована ее переписка с Хлыбовым И.М., в которой последний ее неоднократно оскорбляет, а также извиняется за нанесенные ранее удары /т. 1 л.д. 95-101/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Характер и локализация установленных у потерпевшей телесных повреждений полностью соответствуют описанным ею обстоятельствам их причинения осужденным и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы осужденного о наличии таких противоречий судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденного о недостоверности и неполноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным, конкретизированным и научно обоснованным, не содержит противоречий. Каких-либо сомнений в его допустимости и достоверности у судебной коллегии не возникает. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для допроса эксперта судебной коллегией не установлено. Утверждения осужденного о состоянии опьянения потерпевшей при госпитализации не могут быть признаны такими основаниями, кроме того, они являются голословными и не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей ФИО5. и ФИО6 сотрудника полиции ФИО4, в связи с отсутствием сведений об относимости их показаний к предмету доказывания по делу. Принятые по ходатайствам решения надлежаще мотивированы судом в вынесенных постановлениях. Обоснованно не установлено судом и оснований для истребования у потерпевшей и осмотра в судебном заседании ее мобильного телефона, осмотр которого с применением технических средств уже проводился в ходе предварительного расследования с подробным изложением его результатов в протоколе осмотра, оглашенном в судебном заседании. При этом судом обоснованно отвергнуты голословные утверждения осужденного о наличии в телефоне каких-то имеющих отношение к делу видеозаписей, что опровергла в суде потерпевшая ФИО1. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10. обоснованно оценены судом в качестве доказательств, содержащих лишь сведения о положительной характеристике личности осужденного, поскольку информацией по каким-либо иным обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанные лица не обладают, о чем и сообщили суду в своих показаниях.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Хлыбова И.М., данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым, он подтверждал, что 31.10.2020 г. в ходе ссоры на почве ревности, в ответ на оскорбление потерпевшей, он ударил ее рукой по лицу, схватил за ногу и повалил на пол, после чего дважды ударил ее ногой в область спины и живота. От его действий потерпевшая несколько дней жаловалась на боль в животе, ей было тяжело ходить, но от медицинской помощи она отказывалась. Как правильно указано судом, изложенные показания Хлыбова И.М. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В то же время, противоречивые показания Хлыбова И.М. в суде первой инстанции, где он заявил о самооговоре на предварительном следствии под влиянием угроз со стороны оперативных сотрудников полиции, отсутствии с его стороны каких-либо ударов потерпевшей, с которой у него 31.10.2020 г. произошла лишь словесная ссора, а в дальнейшем признавал лишь факт нанесения ей удара ладонью по лицу, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически. Выдвинутая осужденным Хлыбовым И.М. версия о его невиновности в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и оговоре его потерпевшей и свидетелями обвинения - тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Хлыбова И.М. о своей невиновности и самооговоре на предварительном следствии обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Хлыбова И.М. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных лиц неточности не носят существенного характера, убедительно объяснены ими, в связи с чем, не ставят под сомнение достоверность их показаний, подтвержденных совокупностью остальных исследованных по делу доказательств. Первоначальное сообщение потерпевшей медикам и коллегам о самостоятельном падении убедительно объяснено ею стремлением скрыть совершенное сожителем преступление и не ставит под сомнение достоверность ее показаний.
Приведенные осужденным Хлыбовым И.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и совершении данного преступления в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшей не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются как положенными в основу приговора доказательствами обвинения, так и противоречат его собственным показаниям в суде об отсутствии с его стороны каких-либо ударов по телу потерпевшей, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено отсутствие какого-либо реального общественно-опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшей, что не создает оснований для признания его действий совершенными в состоянии необходимой обороны. При этом факт высказывания потерпевшей в адрес осужденного оскорбления в ходе словесного конфликта обоснованно расценен судом как заведомо для виновного не представлявший общественной опасности и являющийся лишь основанием для установления в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хлыбова И.М. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты о невиновности осужденного отвергнуты.
Указанные действия Хлыбова И.М. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как правильно установлено судом, при нанесении лежащей потерпевшей ударов ногой в область живота и спины, как место расположения жизненно-важных органов, осужденный имел прямой умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты - ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.
Отсутствуют по делу и основания для признания сфальсифицированными положенных в основу приговора суда доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО1.,, которая подтвердила в суде первой инстанции достоверность и допустимость оглашенных в суде протоколов ее допроса на предварительном следствии. При этом факт составления следователем печатного текста протокола за пределами медицинского учреждения, в реанимационном отделении которого проводился сам допрос, не может быть признан нарушением закона и не создает оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей, положенных в основу приговора.
Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами и протоколов проверки показаний Хлыбова И.М. на месте от 7.11.2020 г. и осмотра предметов от 29.11.2020 г., поскольку вопреки доводам осужденного, протокол от 7.11.2020 г. содержит сведения о разъяснении специалисту ФИО11 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а также подпись специалиста на каждом его листе. Какой-либо уголовной ответственности специалиста при его содействии в применении технических средств и проведении следственных действий, направленных на обнаружение, закрепление и изъятие доказательств по делу, положения ст. 307 УК РФ не предусматривают, в связи с чем, законных оснований для предупреждения специалиста о подобной ответственности, у следователя в рамках данного следственного действия не имелось. Не имелось у следователя и оснований для отвода данного специалиста, в связи с указанным в протоколе его заявлением о том, что он с подозреваемым не знаком. Самим осужденным Хлыбовым И.М. данное обстоятельство не оспаривалось, заявлений о наличии личной неприязни к специалисту или иных оснований для его отвода от осужденного не поступало. При проведении осмотра предметов от 29.11.2020 г. участвовал следователь-криминалист ФИО12.,, полномочия которого закреплены в п. 40.1 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ, не предполагающих необходимости обязательного разъяснения ему каких-либо прав, обязанностей и ответственности при участии в следственных действиях и применении в ходе них технических средств. Подписание им протокола в графах, предназначенных для подписей специалиста, не меняет содержания его полномочий и не свидетельствует о каком-либо нарушении норм уголовно-процессуального закона. Запечатленные на включенных в протокол осмотра скриншотах экрана осматриваемого телефона цифры и иные знаки по краям экрана не имеют отношения к существу следственного действия, зафиксировавшего текстовые сообщения, содержащиеся в памяти телефона, в связи с чем, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для вывода о нарушении норм УПК РФ и признания протокола следственного действия недопустимым. Не может быть расценено в качестве такого основания и высказанное осужденным в жалобе сомнение в подлинности подписи одного из понятых в данном протоколе, являющееся голословным утверждением, не нашедшим объективных подтверждений в материалах дела. Ссылка осужденного на другие уголовные дела оснований для таких сомнений у судебной коллегии не вызывает. Упаковка осмотренных предметов, в том числе телефона потерпевшей, достаточно подробно описана в протоколе с указанием на ее вскрытие в ходе осмотра, не создает противоречий с ее описанием, содержащимся в протоколе выемки, что исключает какие-либо сомнения в возможности доступа посторонних лиц к осмотренным предметам.
Протокол осмотра места происшествия от 7.11.2020 г. не приведен судом в приговоре в качестве доказательства обвинения, суд не основывал на нем свои выводы о виновности Хлыбова И.М., в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшей полномочий давать согласие на осмотр квартиры по месту ее временного проживания не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Учитывая содержание протокола данного следственного действия, у судебной коллегии отсутствуют основания считать содержащиеся в нем сведения подтверждающими или опровергающими какие-либо из доказательств, представленных суду сторонами и получивших оценку суда в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия находит и утверждения осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2020 г. в связи с предшествовавшим получением следователем от эксперта ФИО13. объяснения о критериях оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей до назначения экспертизы. Поскольку получение таких сведений на стадии проверки сообщения о преступлении при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не образует предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Факт своевременного вручения осужденному копии обвинительного заключения подтвержден не только его распиской от 21.12.2020 г., но и им самим дважды в судебных заседаниях от 30.12.2020 г. и 13.01.2021 г., в связи с чем, не создает сомнений в его достоверности. Согласно содержанию протоколов судебного заседания, 13.01.2021 г. по ходатайству защиты судом объявлялся 7-дневный перерыв для предоставления Хлыбову И.М. возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к даче показаний, затем перед представлением доказательств защиты судом объявлялся перерыв на 9 дней. Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Произносить речь в судебных прениях осужденный не пожелал, однако выступил с репликой и последним словом без ограничения их продолжительности. Предоставленное осужденному время для подготовки к выступлениям судебная коллегия находит разумным и достаточным, в связи с чем, его голословные утверждения об ограничении прав противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о необходимости вынесения по делу многочисленных частных определений оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку изложенные им обстоятельства о нарушениях закона различными должностными лицами, в том числе при его задержании и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний, признаны судом опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Доводы Хлыбова И.М. о состоянии опьянения потерпевшей на рабочем месте также не подтверждены материалами дела и не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, не создавая оснований для вынесения по делу частных определений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Хлыбову И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, оказания им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хлыбова И.М., судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное Хлыбову И.М. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Хлыбову И.М. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно иных видов наказаний, судебная коллегия находит правильным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Хлыбову И.М. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. в отношении Хлыбова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
