Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-579/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-579/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей: Демина Ю.И., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
осужденной Булдаковой Э.В.,
защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. в защиту осужденной Булдаковой Э.В. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым
Булдакова Э.В., <...> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 292 УК РФ (8 преступлений) и ей назначено наказание за каждое преступление:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок
2 года;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (8 преступлений) в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок
2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Булдаковой Э.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Булдакову Э.В. возложено исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> осужденной Булдаковой Э.В. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента постановления приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл - <дата> до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осужденной Булдаковой Э.В., адвоката Кузьмичевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Булдакова Э.В. признана виновной в совершении:
- 8 преступлений мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- 6 преступлений служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;
- 2 преступлений служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены Булдаковой Э.В., занимавшей должность заведующей МДОУ "<...>"
<адрес>, в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. указывает на незаконность приговора, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены доводы
Булдаковой Э.В. и ее защиты.
Обращает внимание на отсутствие умысла у Булдаковой Э.В. на совершение преступления. Вывод суда о том, что каждое из совершенных деяний представляло собой отдельное самостоятельное преступление, не основан на законе.
По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокат полагает не доказанным наличие умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества и корыстной цели. Булдакова Э.В. воспользовалась своим правом распоряжения денежными средствами.
Булдакова Э.В., являясь должностным лицом муниципального учреждения, осуществляла непосредственное руководство и управление детским садом с <дата>. Её главной обязанностью являлось обеспечение бесперебойного функционирования детского сада. Суммы, выделяемые отделом образования, покрывали только треть затрат. Материалы дела содержат копии заявок, обращений Булдаковой Э.В. в отдел образования, в администрацию МО "<...>" и другие инстанции с просьбой о выделении денег на многочисленные нужды, устранение неполадок, ремонтные работы, приобретение товарно-материальных ценностей, которые оставлены без рассмотрения, тогда как необходимо было выполнять предписания контролирующих органов, ремонтные работы. После строительства нового здания детского сада, с <дата>, расходы увеличились, здание было принято с многочисленными недоделками. В различные периоды в детский сад были оформлены на работу:
N 1 подсобным рабочим, младшим воспитателем, сторожем в период <дата>-<дата>, N 2 сторожем, кастеляншей в период <дата> - <дата>, уборщиком служебных помещений в <дата> - <дата> в летние месяцы, N 3 - кастеляншей в <дата> - <дата>. Все работы за указанных лиц выполнялись. Когда штатные охранники уходили в отпуск, за них оформлялись N 1, N 2, N 4, но обязанности сторожа (охранника) выполняли или Булдакова Э.В. или N 5 За отсутствующих младших воспитателей оформлялись N 1, N 6, а обязанности выполняли свободные работники : N 7, N 8, N 9, они же получали зарплату за дополнительные обязанности.
В <дата> за N 3 получено <...>. Не проверены показания N 10, что деньги находятся по настоящее время в сейфе в кабинете заведующей детским садом.
В ходе судебного следствия установлено, что N 11 получила от Булдаковой Е.В. <...> за проведение корпоратива к празднику 8 марта для работников детского сада, свидетели
N 12, N 13, N 14 подтвердили, что работу на территории детского сада им оплатила Булдакова Э.В., триммер стоимостью <...> находится в детском саду. Из показаний главного бухгалтера отдела образования N 15 установлено, что на оформление документов по постановке нового здания детского сада и земельного участка на кадастровый учет, оформление лицензии на образовательную деятельность требовались большие средства,
Булдаковой Э.В. они полностью не выделялись, предположила, что часть какая-то выделялась, но сумму не назвала. В <дата> были приобретены
3 окна на сумму <...>, оплату произвели в <дата> деньгами, полученными за формально трудоустроенных N 4 и N 2
Таким образом, зарплаты фиктивно трудоустроенных работников в период с <дата> по <дата> ежемесячно получали работники, которые непосредственно выполняли обязанности. Суммы, которые ежемесячно за N 1 (сторож), N 4 (садовник, сторож), N 2 (сторож), N 3 (кастелянша), N 9 (уборщик служебных помещений) получала Булдакова Э.В., она тратила на нужды детского сада, то есть распоряжалась полученными деньгами.
Булдакова Э.В. предъявила документы: договоры пожертвования и чеки, квитанции, накладные, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей для детского сада в период с <дата> по <дата>, то есть о расходовании денежных средств, полученных в виде заработной платы N 1, N 9, N 2,
N 4, N 3
Защитник полагает, что свидетели, которые утверждали, что работы за фиктивно трудоустроенных работников не выполнялись или выполнялись не в полной мере, заблуждаются, так как не имели возможности дать оценку объему работ, выполненных работниками, выполнявшими работу садовника, младшего воспитателя, сторожа, кастелянши, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, в том числе и в силу того, что не являются администраторами ДОУ, а так же в рабочее время заняты работой по своей должности и не могут контролировать занятость других работников детского сада, не могут знать обо всех работах, производимых иными сотрудниками. Часть работы выполнялась в нерабочее время, в летнее время, что было связано с особенностями работы детского учреждения - побелка помещений, уборка снега с крыши, с участков, охрана в ночное время зданий детского сада.
Адвокат указывает, что к показаниям N 16 необходимо отнестись критически, так как она работала в детском саду в <дата>-<дата>, дает показания о деятельности Булдаковой Э.В. за период после <дата>. Ее показания о лицах, выполнивших работы бесплатно: преподаватель труда <адрес> средней школы (делал разделочные доски бесплатно); сантехник, работавший в детском саду в <дата> (изготовил стеллажи, деревянный настил в подвальном помещении, дверь), сварщик с <адрес> (сделал сказочные персонажи из металла), N 17 (купила гномика), основаны на предположениях.
Выполнение работы иными лицами, а не оформленными по трудовому договору является нарушением трудового законодательства, нарушением бухгалтерской и финансовой дисциплины заведующей Булдаковой Э.В., но не образует состав преступления мошенничества.
Показания в части сбора денег на питание с работников детского сада, а также в части приобретения товарно-материальных ценностей, в частности, профнастила, проведения работ на территории детского сада, требуют проверки, так как основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
Являются недопустимыми доказательствами: протокол выемки документов у оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД "<...>" N 18, осмотр изъятых документов, приобщение их к делу, так как N 18 не является работником детского сада, документы у него оказались незаконно, изъятие не оформлено надлежащие образом. Суд в приговоре ссылается на данные документы, не мотивируя несогласие с доводами защиты, N 18 в суде не допрошен.
У адвоката вызывают сомнение суммы, похищенные Булдаковой Э.В. за период с <дата> по <дата>, полученные в виде заработной платы за фиктивно трудоустроенных в детский сад N 1, N 9, N 2, N 4, N 3 Согласно таблице за <дата>, указанной в справке от <дата> об исследовании документов, оформленной специалистами - ревизорами ОДИ УЭП и ПК МВД по Республике Марий Эл, N 4 за период с <дата> по <дата> получено <...>, в приговоре указана сумма <...>. Суд не мотивировал, почему именно данную сумму взял за основу.
Защитник не соглашается с выводом суда о том, что по преступлениям по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ в период <дата> по <дата> имущественный ущерб в сумме <...> для МО "<...>" является существенным, так как материальных потерь бюджет МО "<...>" не понес, поскольку материальный ущерб бюджету причиняется при необоснованном начислении денежных средств работникам детского сада. В данном случае, по мнению адвоката, работники были оформлены в детский сад и получали заработную плату согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда завышен не был.
По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, адвокат указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ составляет 6 лет. Приговор вынесен по эпизодам, давность привлечения к уголовной ответственности за которые уже окончена. Действия Булдаковой Э.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства. Адвокат считает надуманным, не нашедшим своего подтверждения, указанное в приговоре существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемым законом интересов общества и государства - неполучения МО "<...>" законной возможности распоряжаться похищенными Булдаковой Э.В. денежными средствами, при наличии значительной задолженности, что привело к дискредитации, созданию помех и нарушению нормальной деятельности МДОУ "<...>", к существенному подрыву авторитета руководителя указанных муниципальных бюджетных учреждений. Заработная плата работникам выплачивается из фонда заработной платы, по которому не было задолженности. Задолженность была по коммунальным платежам, которая не может быть погашена из фонда заработной платы. Устраняя помехи и нарушения, Булдакова Э.В. не дискредитировала себя, как заведующую, а в условиях отсутствия целевого финансирования старалась содержать здания детского сада в надлежащем виде, изыскивала разные способы нормальной работы детского сада.
Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание, в чем у Булдаковой Э.В. выражен корыстный мотив или иная личная заинтересованность. Совершенные ею действия носили вынужденный характер, при этом не преследовалось корыстной, а также иной личной заинтересованности. Зарплата фиктивно оформленных работников тратилась на нужды и в интересах детского учреждения: ремонт кухни, крыльца, ремонт техники, на оплату участия в конкурсах, оплату курсов сотрудникам детского сада, пошив костюмов, приобретение ткани и т.д. Кроме того, не были нарушены права и иных субъектов отношений, поскольку фонд оплаты труда завышен не был.
Защитник не соглашается с выводом суда о том, что к показаниям N 5 и N 19 необходимо отнестись критически, поскольку N 5 и Булдакова Э.В. длительный период совместно работают, N 5 находится в подчинении у Булдаковой Э.В., N 19 имеет заинтересованность в исходе дела, а также их показания не подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Более половины свидетелей, допрошенных в суде, длительное время работают или проработали с Булдаковой Э.В. и в ее подчинении. Свидетель N 5 показала суду, что никогда не была руководителем ОАО "<...>", чем опровергла показания свидетеля N 16 Показания N 19 о том, что он работал садовником в детском саду, косил траву, выполнял разные работы, подтвердили воспитатели, видевшие его за работой.
Судом не дана оценка действиям следователя и незаконно вынесенным им процессуальным документам, находящимся в т.11: - рапорту об обнаружении признаков преступления, в котором следователь указывает, что необходима проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ л.д.162-165; - постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела л.д.147-150; - постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Булдаковой Э.В. по признакам ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ л.д.156-159; - рапорту об обнаружении признаков преступления л.д.181; - постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство л.д.182.
Данные документы оформлены формально, выделение материалов для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалось, потому что проверка проведена ранее в ходе следствия по основному уголовному делу.
Постановление о переквалификации от <дата> вынесено следователем незаконно. <дата> Булдаковой Э.В. предъявлено обвинение, в том числе и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода: используя свое служебное положение оформила документы о приеме на работу, передвижении по работе, поощрении, увольнении с работы, платежные документы на выдачу заработной платы в отношении N 1 и N 3). Следователем данные действия Булдаковой Э.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя они уже были квалифицированы в постановлении о предъявлении обвинения от <дата> по этой статье и в данном случае уголовное преследование Булдаковой Э.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ должно быть прекращено.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, просит приговор в отношении Булдаковой Э.В. оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Булдакова Э.В., адвокат Кузьмичева Г.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор изменить, исключить из приговора указание на то, что причиненный каждым из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественный ущерб является существенным, а также указание на то, что данными преступлениями было причинено существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: - неполучение МО "<...>" законной возможности распоряжаться похищенными в результате преступных действий
Булдаковой Э.В. денежными средствами, при наличии значительной задолженности; - дискредитация, создание помех и нарушение нормальной деятельности "<...>" <адрес>, существенный подрыв авторитета руководителя указанного муниципального учреждения, назначенное наказание по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить, при назначении наказания по данным преступлениям, а также по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с нарушением требований ст. 47 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Булдаковой Э.В. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Булдакова Э.В. являлась должностным лицом - занимала должность заведующей МДОУ "<...>" в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором, должностной инструкцией и на нее была возложена обязанность по приему на работу работников, расстановка кадров, заключение, изменение, расторжение трудовых договоров, а также удостоверение табелей учета рабочего времени работников.
Виновность осужденной Булдаковой Э.В. в совершении восьми преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения подтверждена показаниями Булдаковой Э.В., о том, что она, являясь заведующей детским садом, в течение <дата> - <дата>, в определенные периоды времени, используя находившуюся у нее трудовую книжку N 1, предоставленные ей N 4 документы, согласие N 2, используя желание N 9 и N 6 в летнее время не исполнять трудовые обязанности, а также используя положение заведующей, получив согласие N 3 о фиктивном возложении на них дополнительных обязанностей, в том числе в иных случаях и без согласия и ведома вышеуказанных лиц, составляла заведомо ложные приказы о приеме на работу, о возложении трудовых обязанностей за отсутствовавших работников на лиц, которые трудовую деятельность не осуществляли, составляла табели для начисления им заработной платы, в которых указывала заведомо ложные сведения о том, что данные лица исполняли трудовые обязанности в полном объеме и, таким образом, сообщая не соответствующие действительности сведения, путем обмана, вводя в заблуждение должностных лиц МО "<...>", получала начисленные в виде оплаты труда работников детского сада суммы, и распоряжалась ими как своим собственным имуществом, не отчитываясь в данных расходах, то есть подтвердившей фактические обстоятельства изъятия ею денежных средств в свою пользу.
При этом, представленные Булдаковой Э.В. в ходе следствия копии договоров пожертвования материальных ценностей с актами приема-передачи пожертвований, оформленные с указанием и Дарителя и Одаряемого в лице Булдаковой Э.В., в большей части которых, отсутствуют даты их составления, обоснованно признаны судом первой инстанции как не подтверждающие доводы Булдаковой Э.В. о том, что данные материальные ценности были внесены за счет полученных ею в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц денежных средств, а также не подтверждающие наличие объективной необходимости данных расходов.
Свидетель N 1 показала, что находясь на пенсии по просьбе N 7, работавшей в детском саду младшим воспитателем, в <дата> передала ей свою трудовую книжку, чтобы N 7 оформилась еще и на работу дворника в этом же детском саду. В <дата> N 7 возвратила ей трудовую книжку, в которой оказались записи о том, что она якобы работала в период <дата> - <дата> младшим воспитателем и сторожем. N 7 пояснила, что она за нее не работала, кто получал заработную плату, ей не известно. Свидетели N 2, N 4 показали, что в разное время на них заведующая детским садом Булдакова Э.В. писала приказы о приеме на работу в детский сад, при этом они трудовые обязанности не выполняли и заработную плату не получали. Потом были написаны приказы об их увольнении. Впоследствии, уже не ставя в известность N 2 и N 4, Булдакова Э.В. вновь написала приказы об их приеме на работу.
Свидетель N 9 показала, что в детском саду работала продолжительное время с <дата> и всегда в летний период с согласия заведующей не работала - брала по два месяца административного отпуска. С такой же просьбой она обращалась к Булдаковой Э.В. и в летние периоды <дата> - <дата>, однако в эти периоды на нее составлялся табель, но заработную плату она не получала, а банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, на этот период отдавала Булдаковой Э.В., когда в сентябре она выходила на работу, Булдакова Э.В. возвращала ей банковскую карту. Свидетель N 6 также показала, что по ее просьбе ей был предоставлен административный отпуск, но без оформления соответствующего приказа, на нее был составлен табель, при этом заработную плату ей Булдакова Э.В. не выдавала.
Свидетель N 3 показала, что работает в детском саду машинистом по стирке белья. Когда она летом уходит в отпуск за нее работу никто не выполняет, так как в этом нет необходимости. По просьбе Булдаковой Э.В. она писала заявление о возложении на нее обязанностей кастелянши. Эту работу ни она, ни кто другой не выполнял, а начисленные деньги она передавала Булдаковой Э.В.
Показания вышеуказанных свидетелей о фиктивном оформлении на работу, а также о том, что эту работу, а также работу временно отсутствовавших по причине отпуска постоянных работников, на должности которых оформлялись лица, не работающие в детском саду, иными лицами не выполнялась, подтверждены свидетелем N 20, работавшей делопроизводителем детского сада, а также иными свидетелями - работниками детского сада.
Свидетель N 21 показала, что в детском саду работала заведующей складом и была председателем родительского комитета. Ей известно, что в детский сад фиктивно оформлялись лица, за которых Булдакова Э.В. получала заработную плату. N 19, принятый на работу садовником, приходил лишь дважды - косил траву. Деньги на приобретение оборудования, проведение праздников собирали родители, оформлялись договоры пожертвования различных материальных ценностей, некоторые предметы (материалы) приобретались воспитателями за счет личных средств. Булдаковой Э.В. за счет пожертвований приобретался бензин, часть указанных в приложении к договорам пожертвований предметов и оборудования приобретена Булдаковой Э.В. для личного пользования. Методические пособия выделялись бесплатно Министерством образования Республики Марий Эл.
Свидетель N 16 показала, что работала в детском саду завхозом до <дата>, знала о том, что в детском саду оформлены лица, которые не работали. Работу садовника всегда выполняли воспитатели - сажали и поливали цветы. Все приобретаемые предметы для детского сада оформляются - приходуются. Обычно составлялись акты пожертвований от родителей, которые сдавали деньги. Ремонтные работы выполнялись рабочими по трудовым договорам, которые оплачивались отделом образования. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте Булдаковой Э.В. N 16 пояснила, что все предметы на которые Булдакова Э.В. указывает как на приобретенные ею, были переданы или изготовлены для детского сада бесплатно в качестве пожертвований, либо приобретены на пожертвования, в том числе на деньги родителей, произведенные ремонтные работы, как и необходимые для этого материалы, были также либо бесплатно предоставлены, либо оплачены отделом образования, а также тратились деньги, которые Булдакова Э.В. собирала с сотрудников детского сада ежемесячно.
Обстоятельства оформления на работу лиц, не выполнявших трудовые обязанности, то, что денежные суммы, начислявшиеся на имя отсутствующих работников получала непосредственно Булдакова Э.В. и распоряжалась полученными деньгами по своему усмотрению и в своих интересах, подтверждено также показаниями свидетелей N 7, N 22, N 23, N 24, N 25,
N 26, N 27, иными допрошенными в судебном разбирательстве свидетелями, а также исследованными судом письменными доказательствами: трудовыми книжками, личными делами, кадровыми приказами, табелями, справками о полученной на основании данных приказов и табелей заработной плате, ведомостями о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы, ведомостями на получение заработной платы.
Также свидетели N 28, N 29, работавшие руководителями учреждения "<...>" суду пояснили, что имелось недофинансирование муниципальных образовательных учреждений, денежные средства выделялись на заработную плату по отдельной статье согласно тарификации, также выделялись средства на коммунальные услуги, на иные нужды средства выделялись по утвержденным лимитам. Свидетель N 29 пояснил, что в <дата> во время тарификации к нему поступила информация о наличии в детском саду "мертвых душ" - людей которые числятся, но не работают. Он спросил об этом у Булдаковой Э.В., но она ответила, что такого в детском саду нет. Он не успел проверить данную информацию, так как вскоре уволился.
Надлежащую оценку суда получили показания свидетеля
N 19 и N 5 о том, что ими, а также самой
N 19 выполнялись трудовые обязанности фиктивно трудоустроенных, а также отсутствующих на работе лиц (садовника, сторожа, кастелянши), все деньги, полученные за фиктивно трудоустроенных, а также отсутствующих на работе лиц, Булдакова Э.В. тратила на нужды детского сада. Данные показания признаны недостоверными, как противоречащие иным установленным судом доказательствам, в том числе и с учетом того, что данных свидетелей с
Булдаковой Э.В. связывают родственные и длительные дружеские отношения.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что протокол выемки документов у оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД "<...>" N 18, осмотр изъятых документов и приобщение их к делу, являются незаконными, так как данное лицо не является работником детского сада, и документы у него оказались незаконно, не может быть принят во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено, что табели учета рабочего времени, журнал протоколов заседаний по распределению стимулирующих выплат, кадровые и бухгалтерские приказы МДОУ, журнал сдачи помещения сторожей, коллективный договор, тарификация, личные дела сотрудников были в ходе проверки в порядке ст.ст. 1445-145 УПК РФ получены оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД "<...>" N 18, по запросу, и, впоследствии, после возбуждения уголовного дела, согласно протоколу выемки переданы следователю и приобщены к уголовному делу. Также нет оснований полагать незаконным составление следователем рапортов об обнаружении признаков преступления, постановлений о возбуждении уголовного дела и о переквалификации. Доводы защиты о том, что в случае, если органы предварительного следствия в ходе производства предварительного следствия придут к выводу, что действия обвиняемого, квалифицированные по одной из статей УК РФ, без изменения установленных фактических обстоятельств их совершения, подлежат квалификации по иной статье УК РФ, уголовное преследование виновного надлежит прекратить, не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами нашло подтверждение, что Булдакова Э.В., будучи заведующей МДОУ "<...>", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершила инкриминированные ей преступления: - в период с <дата> по <дата>, используя находящуюся у нее трудовую книжку N 1, не ставя ее в известность, при наличии в возглавляемом ею учреждении вакантных должностей подсобного рабочего, младшего воспитателя, сторожа, лично изготавливала официальные не соответствующие действительности документы, содержащие заведомо ложные сведения о приеме на работу N 1, приказы об оплате труда за якобы отработанное время, заведомо зная, что N 1 в указанных должностях работать не будет и обязанности по данным должностям никем исполняться не будут, копии приказов, а также табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о том, что
N 1 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 1 за указанный период была начислена заработная плата, которую в сумме <...> получила Булдакова Э.В.;
- в период с 1 <дата> по <дата>, зная, что в летний период N 9, состоящая в должности уборщика служебных помещений, не желает выполнять свои служебные обязанности, по устной договоренности разрешала ей отсутствовать на работе, достоверно зная, что ни N 9, ни кем другим обязанности по данной должности не исполняются, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 9 исполняет обязанности уборщика служебных помещений в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 9 за указанный период была начислена заработная плата в сумме <...>, которую получила Булдакова Э.В.;
- в период с <дата> по <дата>, получив от N 2 заявление о приеме на работу и необходимые сведения, не ставя в известность N 2 об истинной цели своих действий, изготовила официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения - приказы о приеме N 2 на должность сторожа, сначала на период очередных отпусков лиц, занимающих данную должность на постоянной основе, затем о приеме ее на постоянную работу сторожа, затем о переводе ее на должность кастелянши. Зная, что ни N 2, ни кто другой не выполняет трудовые обязанности по данным должностям, ежемесячно составляла табели учета рабочего времени, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 2 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 2 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме <...> получила Булдакова Э.В.;
- в период с <дата> по <дата>, получив от N 4 заявление о приеме на работу и необходимые сведения, не ставя в известность N 4 об истинной цели своих действий, изготовила официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения - приказы о приеме
N 4 на должность садовника, впоследствии о возложении на нее обязанностей сторожа в связи с очередными отпусками работников, занимающих данную должность на постоянной основе, зная, что ни N 4, ни кто другой не выполняет трудовые обязанности по данным должностям, ежемесячно составляла табели учета рабочего времени, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 4 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 4 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме
<...> получила Булдакова Э.В.;
- в период с <дата> по <дата>, не ставя в известность N 2 изготовила официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения - приказы о приеме N 2 на работу на должность сторожа на период очередного отпуска N 30, а впоследствии на период очередного отпуска N 5, зная что ни N 31, ни кто другой не выполняет трудовые обязанности по данным должностям, ежемесячно составляла табели учета рабочего времени, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 2 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 2 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме <...> получила Булдакова Э.В.;
-в период с <дата> по <дата>, не ставя в известность N 4, изготовила официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения - приказы о приеме
N 4 на должность сторожа на период очередного отпуска N 32, зная, что ни N 4, ни кто другой не выполняет трудовые обязанности по данной должности, ежемесячно составляла табели учета рабочего времени, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 4 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 4 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме <...> получила Булдакова Э.В.;
- в период с <дата> по <дата> разрешиламладшему воспитателю N 6 не исполнять трудовые обязанности, при этом в этот период вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 6 исполняет трудовые обязанности в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 6 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме <...> получила Булдакова Э.В.;
- в период со <дата> по <дата>, располагая сведениями о наличии в возглавляемом ею учреждении вакантной должности кастелянши, изготовила официальные документы - приказы, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что на рабочую по стирке белья - N 3 возложены обязанности кастелянши и, заведомо зная, что ни N 3, ни кто либо другой трудовые обязанности по данной должности не исполняют, ежемесячно вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что N 3 исполняет трудовые обязанности кастелянши в полном объеме, передавала табели учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования администрации <адрес> и на имя N 3 за указанный период была начислена заработная плата, которую, в сумме <...> получила Булдакова Э.В.
Таким образом, судом установлено, что Булдакова Э.В., используя свои служебные полномочия руководителя МДОУ "<...>", в определенные периоды времени, используя документы и личные данные разных лиц с корыстной целью изготавливала заведомо ложные официальные документы - приказы о приеме на работу, о возложении трудовых обязанностей, об увольнении, а также табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения, предоставляла данные официальные документы в "Отдел образования администрации <адрес>", получала начисленные в виде заработной платы денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению.
Доводы Булдаковой Э.В. о том, что изготавливая заведомо недостоверные приказы о приеме на работу лиц, которых фактически не была намерена привлекать к трудовой деятельности, а также изготавливая заведомо недостоверные табели учета рабочего времени, получая начисленную на таких лиц заработную плату, она не имела корыстного умысла, а хотела, чтобы работники детского сада могли получить заработную плату за отсутствовавшего работника не в размере, полагающемся за совместительство, а в полном объеме, а также тратила деньги на нужды детского сада, опровергаются показаниями свидетелей - работников детского сада о том, что за отсутствовавших работников, как правило, никто работу не выполнял, а если работа выполнялась, то не оплачивалась, ремонтные работы, приобретение оборудования и иные расходы производились на деньги, собранные с родителей, также деньги собирались с работников детского сада, многие предметы, строительные материалы предоставлялись детскому саду в качестве пожертвований бесплатно. Таким образом, используя служебное положение, путем обмана, лично получая деньги, начисленные в виде заработной платы отсутствующих работников, Булдакова Э.В. совершала хищение денежных средств и, впоследствии, распоряжалась ими по своему усмотрению.
Установлено, что действия Булдаковой Э.В. причинили имущественный ущерб МО "<...>", а также путем лишения МО "<...>" возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствам, дискредитации, создания помех и нарушение нормальной деятельности МДОУ "<...>" <адрес>, существенного подрыва авторитета руководителя указанных муниципальных бюджетных учреждений, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Булдаковой Э.В. верно квалифицированы как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Доводы защиты о том, что данные действия необоснованно квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Каждое из совершенных Булдаковой Э.В. преступлений и мошенничества, и служебного подлога состояли из ряда тождественных действий, выполняемых в течении определенного времени с использованием данных разных лиц.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Булдакова Э.В., совершая хищение, для обмана изготавливала в определенные периоды времени приказы и иные документы, содержащие заведомо ложную информацию, используя разных лиц и разные основания для изготовления заведомо ложных документов, соответственно совершая хищение разных денежных сумм. Так, Булдакова Э.В. длительное время использовала имевшуюся у нее трудовую книжку N 1, издавая приказы о ее приеме на работу, возложении обязанностей по разным должностям, воспользовалась тем, что N 9 ежегодно по договоренности с заведующей в летнее время не исполняла трудовые обязанности и изготавливала табели о том, что она якобы исполняет трудовые обязанности в полном объеме, в определенные периоды времени по договоренности с N 4 изготовила приказы о ее приеме на работу, а потом об увольнении, а через значительный промежуток времени, не ставя N 4 в известность, вновь использовала ее данные для изготовления приказов о приеме ее на работу, также используя согласие N 2 изготовила приказ о приеме ее на работу кастеляншей, а впоследствии приказ об увольнении, а через значительный промежуток времени, не ставя N 2 в известность, изготовила приказы о приеме ее на работу сторожем на время отпуска постоянных работников, дала согласие N 6 не исполнять в определенный период трудовые обязанности и в этот период изготавливала табели о том, что она якобы исполняет трудовые обязанности в полном объеме, изготовила приказ о возложении на N 3 обязанностей кастелянши.
Доводы защиты о том, что денежные суммы, в хищении которых признана виновной Булдакова Э.В. вызывают сомнение, поскольку по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, согласно справке специалистов-ревизоров, на имя
N 4 начислено и выплачено <...>, а суд, не дав оценку этому обстоятельству признал Булдакову Э.В. виновной в совершении хищения <...>, не ставят под сомнение законность и обоснованность признания Булдаковой Э.В. виновной: Булдаковой Э.В. было предъявлено обвинение по данному преступлению в хищении суммы <...>, что незначительно отличается от установленной заключением специалистов суммы и не превышает ее.
Доводы защиты о том, что в сейфе, находящемся в кабинете заведующей детским садом до настоящего времени находится сумма в размере <...>, полученная Булдаковой Э.В. в <дата> за N 3, не являются оправдывающими Булдакову Э.В. в совершении хищения.
Исследованными доказательствами нашло подтверждение, что в результате совершения восьми преступлений мошенничества
Булдаковой Э.В. похищены бюджетные денежные средства, выделенные на финансирование заработной платы работникам детского сада, всего на сумму <...>.
Совершая хищения, Булдакова Э.В. также совершала преступления служебного подлога, внося в течение определенных периодов времени и в отношении определенных лиц в официальные документы заведомо ложные сведения.
Учитывая установленные периоды совершения Булдаковой Э.В. преступлений, снований для применения положений ст.78 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, признавая установленным, что Булдаковой Э.В. совершено восемь преступлений совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, и верно квалифицируя каждое из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что каждым их этих преступлений МО "<...>" причинен существенный имущественный ущерб, а также хищение Булдаковой Э.В. денежных средств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: неполучение МО "<...>" законной возможности распоряжаться похищенными в результате преступных действий Булдаковой Э.В. денежными средствами, при наличии значительной задолженности, дискредитация, создание помех и нарушение нормальной деятельности "<...>" <адрес>, существенный подрыв авторитета руководителя указанного муниципального учреждения, что не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не предусматривающей ответственность за причинение ущерба, определяемого как "существенный", а также за наступление иных последствий нематериального характера.
Признавая установленным совершение Булдаковой Э.В. восьми преступлений служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности и верно квалифицировав каждое из них по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции указал, что каждое из этих преступлений причинило существенный имущественный вред МО "<...>", а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: неполучение МО "<...>" законной возможности распоряжаться похищенными в результате преступных действий Булдаковой Э.В. денежными средствами, при наличии значительной задолженности, дискредитация, создание помех и нарушение нормальной деятельности "<...>" <адрес>, существенный подрыв авторитета руководителя указанного муниципального учреждения.
Учитывая что, совершение Булдаковой Э.В. хищений обуславливает наличие у нее корыстной заинтересованности при совершении преступлений служебного подлога, судом верно установлено, что МО "<...>" был причинен имущественный вред, однако судом первой инстанции не приведены мотивы признания причиненного материального вреда существенным. Учитывая, размер вреда, причиненного каждым преступлением и продолжительность совершения каждого преступления, причиненный материальный вред не может быть признан существенным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в лишении МО "<...>" законной возможности распоряжаться бюджетными денежными средствами, привели к дискредитации, созданию помех и нарушению нормальной, предусмотренной Уставом деятельности МДОУ "<...>", к существенному подрыву авторитета руководителя данного муниципального учреждения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий Булдаковой Э.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по преступлениям, совершенным в периоды с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>, мотивируя тем, что в указанные периоды совершения преступных действий в детском саду имелись вакансии, и действия Булдаковой Э.В. создавали препятствия гражданам на доступ к оплачиваемой деятельности в МДОУ "<...>", указал, что преступные действия Булдаковой Э.В. подлежащие квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекли также существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В данной части судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также судом не учтено, что наступление таких последствий от преступных действий, как невозможность для граждан получить оплачиваемую работу, как и иных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
Булдаковой Э.В. органами следствия не вменялась.
С учетом вышеуказанного, учитывая допущенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, и нарушении уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения.
Наказание Булдаковой Э.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников.
Вместе с тем, учитывая, что в приговор подлежат внесению изменения, уменьшающие объем обвинения, наказание, назначенное Булдаковой Э.В., подлежит снижению. При этом, учитывая положения ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Булдаковой Э.В. изменить, исключить из приговора указание:
- на то, что причиненный каждым из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественный ущерб является существенным, а также на указание о причинении каждым из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, существенного нарушения прав и законных интересов МО "<...>", а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: - неполучения МО "<...>" законной возможности распоряжаться похищенными в результате преступных действий Булдаковой Э.В. денежными средствами, при наличии значительной задолженности; - дискредитации, создании помех и нарушении нормальной деятельности "<...>" <адрес>, существенного подрыва авторитета руководителя указанного муниципального учреждения;
- на то, что причиненный МО "<...>", каждым из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, имущественный вред является существенным, а также на причинение каждым из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, существенного нарушение прав и законных интересов граждан;
- смягчить наказание, назначенное по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;
- смягчить наказание, назначенное за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Булдаковой Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Булдакову Э.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная Булдакова Э.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Шитова
Судьи: Ю.И.Демин
Е.Г.Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
