Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года №22-579/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-579/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Певнева С.В. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденного Арабачяна ФИО18 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щетинко ФИО19 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающий медицинским братом поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница", военнообязанный, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе законный и обоснованный приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он нанес своему отцу удар ножом, однако умысла убивать своего отца у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить - переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; либо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Кроме того, просит изменить процессуальный статус свидетеля ФИО11, допустив его к участию в деле в качестве его защитника наряду с адвокатом, указывая, что он является его родным братом, имеет высшее юридическое образование, работает по юридической специальности с 2012 года, а также повторно исследовать доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство.
В обоснование указывает, что факт случившегося им не отрицается, в содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет, однако произошло это в связи со случайным стечением обстоятельств, вызванных противоправными действиями нападавшего на него ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, а он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в отсутствие времени на раздумья и возможности иного способа отражения агрессии, схватил первое, что подвернулось ему под руку. Умысла на убийство у него не имелось, а резкие действия потерпевшего были им восприняты как угроза жизни и здоровью. Ссылаясь на показания свидетелей указывает, что ФИО6 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя в этот момент свои действия, вел себя неадекватно, грубил, высказывал оскорбления, применял физическую силу, в то время как он характеризуется исключительно положительно. После того, как он узнал о смерти отца, он находился в шоковом состоянии, но места случившегося не покидал, пытался вызвать скорую помощь, полицию, сообщил о случившемся матери, о том, куда пришелся его удар он узнал после нанесения удара, но до дачи первоначальных показаний.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение смерти нападавшему не имеется, причин желать его смерти у него не было, полагает выводы суда об умышленном причинении смерти предположениями.
Таким образом полагает, что его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает имеющуюся практику по прекращению дела по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, отмечает, что имеет слабое физическое развитие и не мог отразить агрессию нападавшего, нападавший вел себя противоправно, имеет заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, эти обстоятельства, по мнению осужденного, могут быть признаны смягчающими наказание; также просит учесть, что судимостей он не имеет, что у него отсутствовала возможность выбора способов и средств защиты в возникшей критической ситуации, его представление о реальной опасности жизни и здоровью, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
Полагает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не способствующим его исправлению, а влекущим его десоциализацию, по его мнению, имеется возможность назначить более мягкое наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании чего направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что его брат ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию, в основном к своему сыну ФИО1, в то время как ФИО1 он охарактеризовал положительно;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между ФИО6 и ФИО1 возникали конфликты, в состоянии опьянения ее муж наносил побои сыну; о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын позвонил ей и сказал, что ударил отца ножом, ее приезде домой и том, как она увидела, что ее муж лежал на полу лицом вниз, а сын сидел в зале, более никого в доме не было, далее сын вызвал скорую помощь, прибывшие на место врачи констатировали смерть ФИО6; со слов сына супруг в состоянии опьянения провоцировал его на конфликт, но убивать отца он не хотел, хотел ударить ножом в руку, чтобы тот от него отстал;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и попросил его съездить домой к отцу, поскольку между ним и братом произошла поножовщина, вместе с двоюродным братом ФИО12 они прибыли на место и увидели в комнате на полу лицом вниз без признаков жизни ФИО6, в доме находились ФИО9 и ее сын ФИО1, затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, полностью подтвердившего показания свидетеля ФИО10, и пояснившего, что отец и сын нередко ругались по пустякам, и со слов ФИО9 их ссоры нередко перерастали в драки;
показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в состоянии алкогольного опьянения его отец придирался к брату, упрекал, в ходе конфликтов наносил побои, в то время как его брат ФИО1 является спокойным человеком, всегда старается избежать конфликтов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО9 и сообщила о том, что его брат ударил отца ножом и тот умер;
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (показания оглашены в судебном заседании), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи и обнаружили труп мужчины; со слов находившейся там женщины им стало известно, что мужчину ударил ножом их сын;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО6 удар ножом;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в ходе осмотра трупа ФИО6;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, и выводом о том, что причиной смерти ФИО6 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся острой кровопотерей и шоком;
заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, куртке обнаружена кровь ФИО6;
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом в полном объеме проверены показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство и использовании ножа для предотвращения нападения в рамках необходимой обороны, которые обоснованно отвергнуты, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств. Судом в полном объеме проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их между собой, а также с иными доказательствами по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Доводы ФИО1 судом проверены и обосновано опровергнуты. Приведенные в приговоре доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Выводы суда относительно времени, места, мотива, способа и орудия преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и противоречивых данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При разрешении дела психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом его поведения в судебном заседании, результатов проведенного исследования психического состояния ФИО1, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Характер действий ФИО1, который нанес удар ножом в верхнюю часть живота ФИО6, когда какая-либо опасность со стороны последнего для ФИО1 отсутствовала, способ причинения повреждения, локализация в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшего. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно по месту проживания и работы, ранее не судим, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о назначении наказания, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что стороной защиты не представлены доказательства того, что посягательство на подсудимого было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, ввиду того, что подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 страницы 13) указание о том, что "Деяние подсудимого, по мнению суда, также не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как стороной защиты не представлены доказательства того, что посягательство на подсудимого было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При установленных судом обстоятельствах деяние подсудимого не может быть квалифицировано и как убийство при превышении пределов необходимой обороны".
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи С.В. Певнев
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка