Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года №22-579/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 22-579/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,
обвиняемого Панченко В.В.,
адвоката Файзуллиной Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головатого А.С. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года, по которому Панченко Виктор Владимирович, дата года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлено разъяснить, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде залога отменена по вступлении постановления в законную силу с возвратом залога в размере 1000000 рублей залогодателю П.И.А
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Вьюгову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Панченко В.В., его адвоката Файзуллину Л.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Панченко В.В. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.
Панченко В.В., назначенный решением Совета ЗАТО Межгорье от 18 декабря 2014 года N 3-2 на должность главы Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Межгорье РБ (далее Администрация), являясь должностным лицом и муниципальным служащим, в нарушение установленных ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч.1 ст.23 Устава ограничений и запретов, а также п.4.4 Контракта, в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли, злоупотребляя своими должностными полномочиями, привлек З.Э.А, состоящего с ним в родственных отношениях- свойстве для участия в торгах по приватизации объекта муниципальной собственности- одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: адрес. В результате открытого аукциона победителем был признан З.Э.А, при этом стоимость приватизированного имущества составила 2 880 000 рублей. Денежные средства в размере 2 520 000 рублей, предназначенные для приобретения указанного муниципального имущества, 30 сентября 2016 года Панченко В.В. перечислил со своего личного банковского счета на личный банковский счет З.Э.А
В дальнейшем Панченко В.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, лично контролировал ход выполнения работ по реконструкции здания, привлекал работников и подрядные организации для производства строительно-монтажных и других работ, проявлял инициативу и способствовал заключению 26 декабря 2016 года договора аренды недвижимого имущества в виде здания и земельного участка между ООО "ТК Атлас" и З.Э.А, действующего в интересах Панченко В.В., для использования арендатором помещения с целью организации магазина "Монетка" и извлечением арендодателем прибыли в виде арендной платы в размере 270 000 рублей ежемесячно. С июня 2017 года арендная плата за использование здания перечислялась на личные счета З.Э.А, после чего денежные средства перечислялись на личные счета Панченко В.В.
Кроме того, МУП ЖКХ адрес распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО Межгорье РБ от дата N... передано в хозяйственное ведение находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
24 марта 2017 года между З.Э.А, состоящим в родственных отношениях с Панченко В.В. и действующим в интересах последнего и по его указанию, и ООО "Агроторг" заключен предварительный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения и в тот же день МУП ЖКХ адрес обратилось к собственнику в лице Администрации о получении согласия на реализацию нежилого помещения.
После этого, Панченко В.В., используя свои должностные полномочия, достоверно зная о заключении между З.Э.А и ООО "Агроторг" предварительного договора аренды, из корыстной заинтересованности, дал согласие от имени собственника на реализацию нежилого здания.
После чего МУП ЖКХ адрес 1 июня 2017 года издан приказ о проведении аукциона по продаже здания, а Панченко В.В. созданы условия для получения З.Э.А в собственность муниципального имущества.
По результатам проведенного аукциона в результате действий Панченко В.В., направленных на отчуждение муниципального имущества заранее определенному лицу по минимально низкой цене - 120 750 рублей, дата между МУП ЖКХ адрес и З.Э.А был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу.
В дальнейшем Панченко В.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, лично контролировал ход выполнения работ по реконструкции здания, привлекал работников и подрядные организации для производства строительно-монтажных и других работ, проявлял инициативу и способствовал заключению дата договора аренды недвижимого имущества в виде здания и земельного участка между ООО "Копейка-Саров" и З.Э.А, действующего в интересах Панченко В.В., для использования арендатором помещения с целью организации магазина "Пятерочка" и извлечением арендодателем прибыли в виде постоянной арендной платы в размере 175 945 рублей.
Следователь по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" СУ СК РФ по РБ Иванов Р.В. (далее следователь) с согласия руководителя следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" СУ СК РФ по РБ Нуркенова А.Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Панченко В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Головатый А.С. считает постановление незаконным и немотивированным.
Делая ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, указывает, что резолютивная часть постановления не содержит сведений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судом констатировано лишь наличие предусмотренных законом оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствует мотивировка совокупности данных, характеризирующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Полагает, что доводы следствия и выводы суда о заглаживании причиненного вреда и уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить Панченко В.В. от уголовной ответственности, не мотивированы и не нашли своего отражения в постановлении.
Указывает, что предъявленным обвинением противоправные действия Панченко В.В. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, нарушении ограничений и запретов, установленных ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Устава городского округа ЗАТО адрес, а также причинили вред публичным правам и интересам в части посягательства на порядок в сфере конкуренции.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что в результате неправомерных действий Панченко В.В. из муниципальной собственности произошло отчуждение двух объектов недвижимости, их последующая реконструкция и ввод в эксплуатацию осуществлялись в предпринимательских целях обвиняемым через своего родственника, и получения прибыли лично, что противоречит законодательству о противодействия коррупции и интересам общества и государства.
Полагает, что выводы суда о том, что Панченко В.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия Панченко В.В. вину не признавал, от дачи показаний отказался.
Считает, что применение судебного штрафа при отсутствии законных оснований влечет незаконность судебного решения.
Автор представления предлагает постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, ходатайство и уголовное дело возвратить руководителю СО в ЗАТО "Межгорье" СУ СК РФ по РБ.
В возражениях на апелляционное представление следователь считает, что судебное решение является законным и обоснованным, указывая, что доводы представления являются необоснованными. Обращает внимание на то, что следствием Панченко В.В. не вменялось незаконность процедуры отчуждения объектов недвижимости из муниципальной собственности. Полагает, что в апелляционном представлении не приведен ни один довод, который может послужить основанием для отмены или изменения постановления.
Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Панченко В.В. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа: преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, материального ущерба его действиями не причинено, однако Панченко В.В. загладил вред в виде подрыва авторитета органов власти добровольным пожертвованием денежных средств в ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный г.Уфы, ранее не судим, характеризируется положительно, не возражает против прекращения уголовного дела.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Панченко В.В. полагает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения, указывая, что судебное решение соответствует требованиям УПК РФ, ссылка прокурора на заглаживание вреда в недостаточном, по его мнению, размере необоснованна. Утверждает, что на протяжении последних 5 лет он помогает православному Приходу Храма Иконы Божией Матери "Державная" путем еженедельного внесения добровольных пожертвований.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Панченко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Предъявленное обвинение обоснованное, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.
Решая вопрос об освобождении Панченко В.В. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Панченко В.В. по указанным основаниям с применением судебного штрафа.
В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Панченко В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В ходе предварительного следствия Панченко В.В. принял меры по заглаживанию вреда путем пожертвования в ГБУЗ РБ Дом ребенка 10 000 рублей.
Доводы апелляционного представления о том, что доводы следствия и суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющие освободить Панченко В.В. от уголовной ответственности, не мотивированы и не нашли своего отражения в постановлении несостоятельны, поскольку и ходатайство следователя и постановление содержат сведения о заглаживании вреда.
При этом суд первой инстанции посчитал, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Ссылка апелляционного представления на то, что в результате неправомерных действий Панченко В.В. произошло отчуждение двух объектов муниципальной собственности, несостоятельна, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Панченко В.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную часть следует внести редакционные уточнения, поскольку судом допущены технические ошибки в резолютивной части постановления при удовлетворении ходатайства следователя, вместо слов "ходатайство следователя следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в отношении Панченко Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям ст.25.1 УПК РФ прекратить" следует указать слова "ходатайство следователя следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в отношении Панченко Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело в отношении Панченко В.В. на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года в отношении Панченко Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Внести редакционное уточнение в резолютивную часть постановления, указав вместо слов "ходатайство следователя следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в отношении Панченко Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям ст.25.1 УПК РФ прекратить" слова "ходатайство следователя следственного отдела в ЗАТО "Межгорье" следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в отношении Панченко Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело в отношении Панченко В.В. на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22-579/2020,
судья Нагимова К.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка