Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года №22-579/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-579/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Топоева А.И.,
осужденного Матвиенко И.В.
рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Матвиенко И.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г., которым
Матвиенко И.В., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительного колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Матвиенко И.В. под стражей с 20 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного Матвиенко И.В., заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей их удовлетворить, осужденного Матвиенко И.В., его защитника - адвоката Топоева А.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно применен уголовный закон.
Матвиенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", которым, по мнению суда, является ящик для хранения денежных средств.
Однако в силу п. 3 примечания в ст. 158 УК РФ ящик, предназначенный для хранения денежных средств, не является ни помещением, ни сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в ящике кассового аппарата денежных средств, для удобства проведения расчетов с покупателями и не является основной функцией.
Просил исключить из действий Матвиенко И.В. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" и переквалифицировать действия Матвиенко И.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвиенко И.В. считает, что суд назначил суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств.
Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", просить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы кассационного представления, просила приговор изменить по доводам представления и жалобы осужденного.
Осужденный Матвиенко И.В. и действующий в его интересах защитник - адвокат Топоев А.И. просили приговор изменить по доводам кассационного представления и жалобы осужденного, наказание назначить без лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Матвиенко И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей из ящика кассового аппарата в магазине "<данные изъяты>", когда продавец отошла в соседний торговый зал.
Выводы суда о виновности Матвиенко И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
- протокола проверки показаний на месте с участием Матвиенко И.В., фототаблиц (т. 1 л.д. 113-116);
- показаний потерпевшего ФИО1, что при закрытии смены была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Он просмотрел видеозапись, где было видно, как молодой человек открыл кассу и похитил часть денег, когда продавец была в другом зале с покупателем;
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 1 40-42);
- договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения для расположения магазина "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 43);
- показаний свидетеля ФИО8 показавшей, что вечером обнаружила недостачу <данные изъяты> рублей. На следующий день по видеозаписи увидела, что в магазин зашли двое парней, один из них Матвиенко И.В., она пошла подавать товар, не закрыв кассу, потом парни сказали, что у них не хватает денег и ушли (т. 1 л.д. 44-46, 47-48);
- показаний свидетеля ФИО9, что он с Матвиенко И.В. заходил в магазин "<данные изъяты>". Когда вышли из магазина, тот показал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, разными купюрами (т. 1 л.д. 49-51);
- протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-23);
- заявления ФИО8 (т. 1 л.д. 17);
- диска с видеозаписью хищения денежных средств из кассового аппарата (т. 1 л.д. 62-63), после просмотра которой Матвиенко И.В. пояснил, что на видеозаписи узнает себя и ФИО9
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвиенко И.В. в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицировал действия Матвиенко И.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Матвиенко И.В. был признан виновным в совершении тайного хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 из кассового аппарата в магазине "<данные изъяты>".
Однако согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также Федерального закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.
Таким образом, кассовый аппарат под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод суда о наличии в действиях Матвиенко И.В. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.
С учетом изложенного, приговор в отношении Матвиенко И.В. подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со смягчением назначенного ему наказания.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни и жизни его семьи, удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвиенко И.В., суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и его пожилой возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в действиях Матвиенко И.В. рецидив преступлений.
Назначение наказания Матвиенко в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характер, личность Матвиенко И.В., обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные представление прокурора и жалоба осужденного Матвиенко И.В. в части переквалификации его действий подлежат удовлетворению, вынесенный в отношении Матвиенко И.В. приговор изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 г. в отношении Матвиенко И.В. изменить.
Исключить из действий Матвиенко И.В. квалифицирующий признак кражи "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище".
Переквалифицировать действия Матвиенко И.В. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвиенко И.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
Справка: осужденный Матвиенко И.В. содержится в учреждении .


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка