Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №22-579/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-579/2020
г. Южно-Сахалинск 20 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Назимова Д.С. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника - адвоката Рогалевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шрамко С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Назимова Д.С. - адвоката Швеца А.И. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года в отношении
Назимов Д.С., <данные изъяты>, судимого:
01 сентября 2003 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия от 20 июня 2007 года) по части 1 статьи 105; части 3 статьи 158; части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13летв исправительной колонии строгого режима (освободился 04 марта 2016 года по отбытию наказания);
07 июня 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Тарбагатского районного суда Республики Бурятия от06 октября 2016 года) по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освободился 23 июня 2017 года по отбытию наказания)
Осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет отбытия наказания времени нахождения под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., осужденного Назимова ДС. и его защитника-адвоката Рогалевич О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Назимов Д.С. признан виновным и осужден за кражу имущества К.И.И., в результате которой потерпевшей причинен значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрамко С.В.считает приговор суда незаконным, указывая следующее:
при назначении наказания суд признал наличие в действиях Назимова Д.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей, однако не выяснил, что в настоящее время его фактическая супруга - Б.Н.Ю. находится в состоянии беременности и состоит на учете в женской консультации со сроком 25-26 недель, что требует признать это обстоятельство смягчающим наказание в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 УК РФ;
постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года отменено условное осуждение Назимову Д.С. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 года, постановлено исполнять наказание в виде 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, однако во вводной части приговора указано о внесении изменений в указанное решение постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 года, что свидетельствует о технической ошибке.
Государственный обвинитель просит изменить приговор, признать состояние беременности фактической супруги осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное наказание снизить до 01 года 08 месяцев лишения свободы, во вводной части приговора указать, что условное осуждение Назимову Д.С. отменено постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Швец А.И.не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания.
Он полагает, что имеются предпосылки для исправления осужденного без реального отбывания наказания, коими являются: правопослушное поведение Назимова Д.С. после совершения преступления, его раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства Назимов Д.С. характеризуется удовлетворительно, является кормильцем семьи, его фактическая супруга не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ждет пополнения в семье.
Адвокат просит изменить приговор, назначить Назимову Д.С. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Назимова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Назимова Д.С. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Назимов Д.С. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Назимова Д.С. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Поронайский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Ущерб от хищения двух аккумуляторов общей стоимостью 10000 рублей для потерпевшей К.И.И. является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход ее семьи, составляющий 34500 рублей, расходуется не только на питание и приобретение предметов первой необходимости, но и на оплату коммунальных услуг.
Назначенное наказание справедливо.
При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 68 (часть 2) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Назимова Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
наличие на иждивении малолетних детей (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);
явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования; розыск имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание беременности фактической супруги осужденного в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства законом не предусмотрено, такая возможность является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств, но не его обязанностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По материалам уголовного дела установлено, что двое детей фактической супруги Назимова Д.С. - Б.Н.Ю. (в том числе и Б.В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ), признанных судом первой инстанции находящимися на иждивении виновного по причине оказания им материальной помощи в процессе проживания с Б.В.Ю., отцом которого, по утверждению Назимова Д.С., является именно он носит фамилию и отчество матери, с правовой точки зрения не имя никакого отношения к осужденному.
Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, Поронайским городским судом уже признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, чем учтено положение Б.Н.Ю., самостоятельно осуществляющей уход за ними, принимая во внимание, что в заседании суда первой инстанции о факте беременности Б.Н.Ю. Назимов Д.С. не сообщил, тем самым, не придав значение указанному обстоятельству в качестве влияющего на вид и размер наказания, подлежащего назначению, порядок его отбывания, а также то, что доказательств, подтверждающих отцовство Назимова Д.С. в отношении еще не рожденного ребенка суду не представлено, оснований для признания беременности фактической супруги осужденного смягчающим его наказание обстоятельством не имеется.
Отягчающим инаказание обстоятельствами правомерно признаны рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).
Последнее обстоятельство оказало негативное влияние на решение Назимова Д.С. совершить хищение имущества, о чем им сообщено непосредственно в заседании суда первой инстанции. При отнесении этого обстоятельства к числу отягчающих наказание суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Швеца А.И. о том, что по уголовному делу имеются предпосылки для исправления виновного без реального отбывания наказания по основаниям, перечисленным в жалобе.
Анализ этих оснований показывает их совпадение с указанным в приговоре перечнем обстоятельств, смягчающих наказание Назимова Д.С., которые оказали положительное влияние на срок назначенного лишения свободы (определен ближе к минимально возможному), но не позволили в силу приведенных в судебном решении причин применить по уголовному делу положения статьи 73 УК РФ.
Этому вопросу суд первой инстанции уделил особое внимание и указал, что устойчивая асоциальная позиция поведения Назимова Д.С., совершившего новое умышленное преступление в период наличия непогашенной судимости, не позволяет оказать ему доверие путем признания назначенного лишения свободы условным
Вывод суда является правильным, так как подтвержден фактическим обстоятельствами, в переоценке он не нуждается.
Принятие иного решения о виде и порядке отбывания наказания Назимовым Д.С. будет также противоречить части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Отдельно обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 07 июня 2016 года Назимов Д.С. осужден за уклонение от административного надзора, установленного после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания по приговору суда от 01 сентября 2003 года, постановленному в связи с совершением особо тяжкого преступления, что свидетельствует о проявлении нежелания следовать предписаниям, выдаваемым контролирующими органами в порядке надзора за поведением лица, подлежащего контролю, а поэтому порождает сомнения в возможности осуществления контроля за поведением осужденного в порядке статьи 73 УК РФ.
Официально Назимов Д.С. не трудоустроен, размер его заработка для целей влияния на жизнедеятельность семьи непроверяем, Б.Н.Ю., официально не имеющая супруга и воспитывающая малолетних детей, получает государственное пособие на их содержание, что позволяет сделать вывод о приемлемости осуждения виновного к реальному лишению свободы.
Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Довод апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора изменения в части исправления даты постановления, на основании которого Назимову Д.С. было отменено условное осуждение, подлежит удовлетворению.
Материалы уголовного дела подтверждают, что условное осуждение, назначенное Назимову Д.С. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 07 июня 2016 года, отменено постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года, а не 07 июня 2016 года, как ошибочно указано в приговоре.
Изменение, вносимое в приговор, не затрагивает его существа и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года в отношении Назимов Д.С. изменить:
считать во вводной части приговора, что условное осуждение, назначенное Назимову Д.С. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия07 июня 2016 года, отменено постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Швеца А.И.- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка