Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 22-5791/2022

Санкт-Петербург 09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Авдеевой Ф.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного Саидова Э.Н., его защитника - адвоката Абрамяна С.А.

переводчика Заманова И.Г.

в судебном заседании от 09 сентября 2022 года по апелляционной жалобе осужденного Саидова Э.Н. и его защитника - адвоката Криворотова С.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

Саидов Эюб Намиг оглы <...> ранее судимый:

03.08.2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год;

11.10.2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.08.2017 года - к лишению свободы сроком на 01 года 09 месяцев;

05.12.2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 12.02.2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.10.217 года - к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца;

26.04.2018 года Гагаринским районным судом Севастополя по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенногонаказания с наказанием по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2017 года - к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяц;

24.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 97 Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 313 Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда Севатополя от 26.04.2018 года к лишению свободы сроком на 03 года 04 месяца;

09.07.2019 года Замоскворецким районным судом Москвы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.08.2017 года, приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.10.2017 года, приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2017 года, Гагаринского районного суда Семфирополя от 26.04.2018 года, приговору мирового судьи судебного участка N 97 Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 313 Москвы от 24.04.2019 года к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев; освободившийся от отбывания наказания условно досрочно на 07 месяцев 18 дней по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года;

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев,

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев) наказания по приговору Замоскворецкого районного суда Москвы от 09.07.2019 года - к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Саидова Э.Н. и его защитника - адвоката Абрамяна С.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Ломакиной С.С. поддержавшей апелляционную жалобу осужденного в части, полагавшей, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Э.Н. признан виновным в совершении с 01.00 до 10.00 <дата> в комнате N... хостела "<...>", по адресу: <адрес> тайного хищения мобильного телефона "HONOR 9" стоимостью 13000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Саидов Э.Н.) признан виновным в совершении с 01.00 до 10.00 <дата> в комнате N... хостела "<...>", по адресу: <адрес> тайного хищения банковской карты "Сбербанк", принадлежащую Потерпевший N 1 предоставляющую доступ к расчетному счету N..., открытому в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО " Сбербанк" по адресу: <адрес>, после чего в период с 10.11 по 10.37 с указанного расчетного счета тайно похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший N 1, в размере 8204 рубля путем совершения ряда покупок с использованием банковской карты потерпевшего, повлекших списание денежных средств с указанного банковского счета, причинив значительный ущерб, а именно:

<дата> в 10.11 в мини-маркете "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 163 рубля;

<дата> в 10.12 в аптеке ООО "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 163 рубля;

<дата> в 10.14 в кофейне по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 100 рублей;

<дата> в 10.17 в продуктовом магазине ООО "<...>" по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на 585 рублей;

<дата> с 10.25 до 10.27 в продуктовом магазине "<...>" по адресу: <адрес>осуществил покупку товаров на общую сумму 2925 рублей, тремя платежами по 975 рублей каждый;

<дата> в 10.35 в продуктовом магазине по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 975 рублей;

<дата> с 10.31 до 10.32 в магазине ИП "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на общую сумму 1598 рублей. Двумя платежами по 699 рублей и 899 рублей;

<дата> в 10.37 в табачном магазине "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 975 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный указывает, что в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, оформил чистосердечное признание - явку с повинной, оказывал помощь следствию, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства как смягчающие его наказание.

Осужденный обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, просит также учесть, что его престарелая мать нуждается в помощи, его ждет семья.

Осужденный указывает, что после освобождения из мест лишения свободы не смог уехать на родину, так как границы были закрыты из-за пандемии коронавируса, совершил преступление, так как не имел средств для приобретения продуктов питания, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Криворотов С.Н., действующий в защиту осужденного Саидова Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд при назначении наказания Саидову Э.Н. не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ. Считает, что Саидов Э.Н. не представляет реальной опасности для общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Саидовым Э.Н. судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Саидова Э.Н. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, согласно которым с <дата> он проживал в Санкт-Петербурге в хостеле "<...>" в комнате N 2, вместе с ним в указанной комнате проживали еще двое мужчин, один из которых - осужденный Саидов Э.Н.. который представился Владимиром; <дата> он проснулся утром и обнаружил пропажу своего мобильного телефона "HONOR 9" стоимостью 13000 рублей в чехле, также в чехле телефона хранилась принадлежащая ему банковская карта "Сбербанка", которая пропала вместе с телефоном; позже, около 12.00 он восстановил сим-карту со своим абонентским номером, вставил ее в новый телефон и стал получать смс-сообщения, согласно которым с его банковской карты были списаны денежные средства; ущерб, причиненный хищением мобильного телефона и денежных средств для него является значительным, поскольку его доход составляет 40000 рублей в месяц;

показаниями свидетеля Б., согласно которым <дата> в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где он работает, явился гр. Саидов Э.Н. и сдал мобильный телефон "HONOR 9", получив за него 3500 рублей; <дата> указанный мобильный телефон был продан за 6500 рублей;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому гр. Потерпевший N 1 сообщает о совершенном в период с 01.00 до 10.00 <дата> хищении из комнаты N 2 в хостеле "<...>" принадлежащих ему мобильного телефона "HONOR 9" в чехле и банковской карты ПАО "Сбербанк", с которой были произведены расчеты; протоколом осмотра места происшествия - комнаты из комнаты N 2 в хостеле "<...>", согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 указал место, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон;

а также, показаниями осужденного Саидова Э.Н. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он сообщил, что снимал койко-место в хостеле "<...>", с ним в одной комнате проживали еще двое мужчин, в том числе - потерпевший Потерпевший N 1, <дата> утром, пока соседи по комнате спали, он похитил мобильный телефон "HONOR 9" в чехле черного цвета, который лежал на табурете около кровати Потерпевший N 1 Сняв чехол с телефона, он обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк". Мобильный телефон сдал в скупку в магазин по адресу: <адрес> за 3500 рублей, которыми оплатил проживание в другом хостеле, а при помощи банковской карты приобрел продукты в магазинах, после чего банковскую карту выбросил;

согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный Саидов Э.Н. указал торговые точки, где расплачивался банковской картой потерпевшего: мини -маркет "<...>" по адресу: <адрес>, аптека ООО "<...>" по адресу: <адрес>, кофейня по адресу: <адрес>, магазин ООО "<...>" по адресу: <адрес>, магазин "<...>" по адресу: <адрес> магазин "<...>" по адресу: <адрес>, магазин ИП "<...>" по адресу: <адрес> сообщил сумму потраченных денежных средств.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Саидова Э.Н. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий Саидова Э.Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения мобильного телефона гр. Потерпевший N 1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший N 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) является правильной, стороной защиты не оспаривается. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе последовательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Саидов Э.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем, что соседи по комнате, со стороны которых он мог бы встретить противодействие, спят, то есть тайно без ведома и без разрешения собственника имущества - Потерпевший N 1, против его воли, без наличия законных оснований, завладел принадлежащим Потерпевший N 1 мобильным телефоном, забрав его, покинул место преступления. Похищенный мобильный телефон продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды.

В дальнейшем, обнаружив в чехле похищенного мобильного телефона банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую гр. Потерпевший N 1 и завладев ею Саидов Э.Н., без ведома и разрешения потерпевшего, осуществлял безналичную оплату товаров в магазинах бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам, установленным на кассовых узлах без введения ее пин-кода.

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Указанные действия осужденного не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ - хищение денежных средств с использованием виновным электронного средства платежа, поскольку по смыслу уголовного закона по указанной норме закона квалифицируются действия виновного лица, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Осужденный же, как указано выше, совершал хищение денежных средств потерпевшего, осуществляя безналичную оплату товаров в магазинах, прикладывая банковскую карту к терминалам, установленным на кассовых узлах без введения ее пин-кода.

Работники указанных организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Не осознавали незаконности изъятия имущества, так как и не знали истинного владельца банковской карты. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, хотя и умалчивал о своей личности.

Действующими нормативными актами на работников организаций, осуществляющих розничную торговлю при проведении платежных операций с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Своими действиями осужденный причинил потерпевшему ущерб, размер, которого суд на основании исследованных доказательств верно (с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества - мобильного телефона, а также суммы похищенных с банковской карты денежных средств и значимости похищенного для потерпевшего) признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия Саидова Э.Н. по каждому из совершенных преступлений - как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учтены требования закона, изложенные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд установил вину осужденного Саидова Э.Н. в совершении тайного хищения денежных средств в размере 8204 рубля с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 открытому в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО "Сбербанк", путем совершения ряда покупок с использованием банковской карты потерпевшего, повлекших списание денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

<дата> в 10.11 в мини-маркете "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 163 рубля;

<дата> в 10.12 в аптеке ООО "<...>" по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 163 рубля;

<дата> в 10.14 в кофейне по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 100 рублей;

<дата> в 10.17 в продуктовом магазине ООО "<...>" по адресу: <адрес>, осуществил покупку товаров на 585 рублей;

06.07.2020 года с 10.25 до 10.27 в продуктовом магазине "<...>" по адресу: <адрес>,осуществил покупку товаров на общую сумму 2925 рублей, тремя платежами по 975 рублей каждый;

<дата> в 10.35 в продуктовом магазине по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 975 рублей;