Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Гордеева Р.С.,

адвоката Фадина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева Р.С., адвоката Зубковой О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Гордеев Роман Степанович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гордеева Р.С., его адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном в ночь на 29 марта 2021 года в городе Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев Р.С. поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает, что вред здоровью К. причинил не умышленно, в ходе ссоры, когда тащил потерпевшую со своего спального места, при этом последняя вырывалась, выкручивала руки, неоднократно падала. Обращает внимание на предположительный и противоречивый характер показаний потерпевшей, свидетелей Е. и А., являющихся не допустимыми. Кроме того, указывает, что не судим, к административной ответственности не привлекался, принес потерпевшей извинения, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, получает пенсию.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А., дополнившей, что подлежащие установлению обстоятельства судом не исследовались и не оценивались в приговоре. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Гордеевым Р.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не выяснил у осужденного, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение. Полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Гордеев Р.С. не отрицал, что в ходе ссоры, из-за того, что потерпевшая справила естественные надобности на его постель, за руки стащил потерпевшую К. с кровати, при этом последняя вырывалась, выкручивала руки, неоднократно падала.

Вопреки доводам жалоб, версия о неосторожном причинении осужденным Гордеевым Р.С. тяжкого вреда здоровью К., в том числе в результате падения последней, выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, из показаний потерпевшей К. усматривается, что осужденный Гордеев Р.С., сломав запорное устройство дверей, проник в ее комнату, где вначале ударил ее по голове, а затем, применяя физическую силу, поочередно своими руками выкручивал ей обе руки, отчего потеряла сознание.

Указанные показания потерпевшей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно взаимодополняющих заключений эксперта N 551 м/д от 6 апреля 2021 года, N 551 м/д доп. от 21 апреля 2021 года у К. имеется закрытый внутрисуставный вывих обеих костей правового предплечья с отрывным внутрисуставным переломом наружного мыщелка и головки мыщелка правой плечевой кости, составляющими локтевой сустав, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания или не оказания медицинской помощи. Кроме того, у пострадавшей зафиксирован закрытый внутрисуставный вывих обеих костей левого предплечья, ссадина на лице, кровоподтеки на волосистой части головы, лице, грудной клетке и верхних конечностях, не являющихся тяжким вредом здоровью.

При этом версия осужденного о получении К. телесных повреждений при падении из положения стоя, а также при обстоятельствах, указанных Гордеевым Р.С., исключена.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленных непосредственно после совершения преступления, следует, что в квартире по месту жительства осужденного в одной из комнат отсутствует запорное устройство.

Об обстоятельствах применения Гордеевым Р.С. насилия и получения повреждений К. непосредственно после произошедшего сообщила Т. и Е., что последние подтвердили, дополнив о наличии у потерпевшей гематом и опухолей на руках.

Фельдшеру скорой помощи К1. потерпевшая сообщила, что телесные повреждения ей причинил знакомый.

Из видеозаписи следует нахождение потерпевшей К. совместно с осужденным Гордеевым Р.С. во время совершения преступления на месте происшествия - в квартире осужденного.Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о неосторожном причинении осужденным Гордеевым Р.С. тяжкого вреда здоровью К., а также в результате падения.

Об умысле Гордеева Р.С. на причинение К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует поведение осужденного, который применяя физическую силу, своими руками поочередно выкручивал потерпевшей обе руки, отчего К. испытала сильную физическую боль, потеряв сознание.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, отвергнуты судом.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Гордеева Р.С. были приняты показания потерпевшей К., а также свидетелей К1., Е., Т., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для оговора Гордеева Р.С. со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку указанные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их реквизиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертом вопросам. Указанные заключения эксперта мотивированы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Гордеева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Достоверных данных об аморальности или противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в материалах дела не имеется. Данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции, который обоснованно оставил без удовлетворения доводы стороны защиты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не представлены убедительные доказательства противоправности и аморальности поведения потерпевшей и судебной коллегии, в том числе с учетом отправления естественных надобностей не умышленно, в бессознательном состоянии, вызванном алкогольным опьянением.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном длительным, на протяжении нескольких дней, употреблением алкоголя, наличие которого усугубило конфликтную ситуацию, сняло самоконтроль Гордеева Р.С. за своими действиями и способствовало выбору осужденным преступного варианта поведения.

Выводы суда о необходимости назначения Гордееву Р.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении Гордеева Романа Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гордеев Р.С., адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка