Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Иванова А.А.

судей - Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденного - <ФИО>1

адвоката - Цыбенко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.Р. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд обязал <ФИО>1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного <ФИО>1 и его защитника - адвоката Цыбенко А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере.

Преступление <ФИО>1 совершено в период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, вследствие его ошибочного толкования.

Так, по мнению адвоката, суд проигнорировал обстоятельства, установленные совокупностью исследованных и принятых судом доказательств, неопровержимо подтверждающих отсутствие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, а также ошибочно истолковал базовые положения уголовного закона, определяющие понятие хищения как такового, и хищения в форме мошенничества, в частности.

Адвокат считает, что показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 опровергают выводы обвинения и суда первой инстанции о наличии в действиях <ФИО>1 состава преступления, а показания свидетеля <ФИО>13 противоречивы и логически непоследовательны, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности, однако суд принял в качестве достоверных показания указанного свидетеля без какой-либо проверки. Кроме того, без каких бы то ни было доказательств суд первой инстанции отверг показания подсудимого <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>12 о том, что у <ФИО>13 на базе и складе были рабочие, бланки товарных чеков, на которых уже стояла печать и подпись <ФИО>13, заполняла женщина-продавец.

В судебном заседании <ФИО>13 признал факт того, что на исследуемом товарном чеке стоит его печать и его подпись, следовательно, товарный чек не является подложным (фиктивным). При таких обстоятельствах, <ФИО>13 является изготовителем подложного товарного чека.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <ФИО>1 неоднократно получал субсидии по возмещению затрат на строительство теплиц для выращивания продукции растениеводства. Процедура определения размера субсидии начинается с момента подачи заявки претендента, в котором не указывается размер испрашиваемой субсидии, то есть претендент заранее не знает о размере субсидии, которая ему будет назначена и выплачена.

Дальнейшие действия и мероприятия по определению обоснованности заявки, установлению ее размера не зависят от заявителя и относятся исключительно к компетенции должностных лиц органов местного самоуправления и государственных органов Краснодарского края.

В обвинительном заключении и в приговоре приведены показания свидетеля <ФИО>8 о том, что она работает в администрации <Адрес...>, являлась секретарем комиссии по обследованию объектов субсидирования, когда весной 2019 года от <ФИО>1 поступило заявление о проведении обследования теплиц для последующего субсидирования строительства данных теплиц. Комиссия в составе <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 в мае 2019 года прибыли на земельный участок, указанный заявителем, их встретил <ФИО>1, <ФИО>8 произвела осмотр теплиц, их обмеры и фотофиксацию, <ФИО>1 предоставил все необходимые расходные документы на приобретение материалов, использованных при сооружении всех своих теплиц, а не только подвергнутых осмотру. При этом, в работу комиссии <ФИО>1 не вмешивался, с какими-либо просьбами не обращался.

Акт обследования и расчета размера субсидии, подлежащей выплате, <ФИО>8 составляла позднее, в своем кабинете. Указанный акт подписали <ФИО>8 и другие члены комиссии. О несоответствии ассортимента и количества строительных материалов, затраченных <ФИО>1 на строительство теплиц, фактическому объему построенных теплиц, <ФИО>8 узнала от сотрудников полиции, пояснив, что несоответствие возникло потому, что при составлении акта обследования, осматривая сделанные ею фотографии, она ошибочно восприняла деревянные опоры, стоящие внутри теплицы, за опоры из металлических труб, исходя из чего она и произвела расчет размера субсидии.

Таким образом, по мнению адвоката, показания свидетеля <ФИО>8 неопровержимо свидетельствуют о непричастности <ФИО>1 к ошибкам, допущенным ею при составлении акта обследования.

Доказательств какого бы то ни было сговора между <ФИО>1 и членами комиссии, а также между ним и <ФИО>13 в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают в своей совокупности отсутствие в действиях <ФИО>1 состава инкриминируемого ему преступления, ввиду отсутствия таких его элементов, как объективная и субъективная сторона.

Просит приговор суда отменить, <ФИО>1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Веселкова С.В. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором указала, что в производство Динского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что <ФИО>1 предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения при получении субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, а также установлено, что в период получения субсидии <ФИО>1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в области сельскохозяйственного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159. 2 УК РФ субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 15, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ инкриминируемое <ФИО>1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере, также относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку изменение квалификации действий подсудимого не повлечет ухудшения его положения, а также не воспрепятствует вынесению судом законного и обоснованного итогового решения по делу, государственный обвинитель просил суд изменить квалификацию действий <ФИО>1 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года принято изменение обвинения <ФИО>1 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из текста данного постановления, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и принимая изменение обвинения <ФИО>1, суд указал, что считает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 246 УПК РФ, а именно: как основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд до удаления в совещательную комнату, то есть в иных процессуальных документах, помимо итогового решения, не вправе высказывать свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, либо допускать формулировки, позволяющие трактовать изложенное как выводы по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении <ФИО>1, сводится к тому, что он, имея преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Краснодарского края, путем обмана, предоставления в Управление сельского хозяйства администрации МО <Адрес...> фиктивных документов, с завышенным объемом строительных материалов, не соответствующим фактическому объему строительных материалов, затраченных на возведение семи теплиц, с целью незаконного получения завышенной суммы выплаты (субсидии) на поддержку малых форм хозяйствования, из бюджета Краснодарского края, и реализуя данный преступный умысел, в период времени с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года приобрел товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года на общую сумму рублей, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно: сведения о завышенном количестве и завышенной стоимости, якобы приобретенных <ФИО>1 металлических труб.

Завершая свой преступный умысел, 17 мая 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ФИО>1, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на завладение денежными средствами, связанными с получением выплат (субсидий), находящимися на расчетном счете администрации МО <Адрес...> Краснодарского края, находясь в здании Управления сельского хозяйства администрации, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: фиктивный пакет документов, включающий фиктивный документ - товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года на приобретение металлических труб ф.25 и ф.20 для постройки теплиц на общую сумму рублей), в котором содержались ложные сведения о сумме понесенных <ФИО>1 затрат на приобретение и фактическое использование при возведении теплиц металлических труб, требуемые для подачи в Департамент сельского хозяйства Краснодарского края, для дальнейшей выплаты <ФИО>1 бюджетных денежных средств на сумму рублей, из которых сумма в размере была незаконно засчитана в общую сумму субсидии.

Тем самым, <ФИО>1, путем обмана специалистов Управления сельского хозяйства администрации МО <Адрес...>, незаконно завладел денежными средствами в сумме .

Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности вины <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, в формулировку предъявленного <ФИО>1 обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание на то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, посредством предоставления фиктивного пакета документов, однако содержание же объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного <ФИО>1 в этой формулировке отсутствует.

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО>13, данным им в ходе предварительного расследования, он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей строительных материалов, у него есть магазин, торговая база и склад. Указанный свидетель признал, что подпись в товарном чеке без номера от 12 февраля 2019 года похожа на его подпись и на документе проставлена его печать (т. 1 л.д. 33-34, 165-167).

Исполнение свидетелем <ФИО>13 подписей в товарном чеке от 12 февраля 2019 года подтверждается заключением эксперта N 151-Э от 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 232-244).

При таких обстоятельствах, утверждение в обвинительном заключении о фиктивности (подложности) указанного товарного чека, является голословным.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>13 о том, что он в феврале 2019 года не производил продаж трубы в таком количестве, указанном в товарном чеке, нуждаются в проверке как финансовых результатов деятельности последнего за соответствующий период, так и в сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Анализ материалов уголовного дела, в их совокупности, свидетельствует о том, что в ходе расследования не установлен исчерпывающе и достоверно ассортимент и количество материалов, использованных для возведения теплиц, затраты на строительство которых компенсированы предоставленной обвиняемому субсидией.

Судебная коллегия находит, что в обвинительном заключении не конкретизированы преступные действия <ФИО>1 в совершении указанного преступления, отсутствуют сведения, указывающие на его осведомленность о подложности предоставляемых им документов, а изложенное следователем описание преступления не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении в отношении <ФИО>1 не указано, какие же действия, направленные на хищение бюджетных средств, предпринял непосредственно <ФИО>1

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда апелляционной инстанции неопределенность в части способа хищения, а именно, описании факта обмана со стороны <ФИО>1

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного <ФИО>1 обвинения, судебная коллегия оказывается лишенной возможности провести судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 18-П от 08 декабря 2003 года, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения <ФИО>1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и отмеченные выше, не могут быть устранены в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить прокурору Динского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка