Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5791/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5791/2014
 
город Краснодар 07 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 07 октября 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора города <...> О., апелляционные жалобы адвоката осужденного Шумакова А.Н. - Сенгилеева А.А. и потерпевшей Г. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, которым
Шумаков А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, где дополнительная мера наказания исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, объяснение потерпевшей Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей их удовлетворить, объяснения осужденного Шумакова А.Н. и его адвокатов Сенгилеева А.А. и Куц А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Шумаков А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурор города <...> О. считает назначенное наказание осужденному несправедливым, просит приговор в отношении осужденного Шумакова А.Н. изменить, применить к нему более мягкое наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а также мнение потерпевшей Г., которая просила строго Шумакова А.Н. не наказывать.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шумакова А.Н. - Сенгилеев А.А. считает наказание, назначенное Шумакову А.Н., несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или просит изменить приговор, применить в отношении его подзащитного ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия не были установлены все обстоятельства совершения ДТП и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре изложил обстоятельства ДТП исходя из обвинительного заключения, которое не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам произошедшего. По мнению адвоката, судом были также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Для адвоката очевидно, что свидетели А.1 и Т. на следствии и в суде давали ложные показания, пытались ввести следствие и суд в заблуждение и считает, что их показания опровергаются показаниями свидетелей А.2 и Л.. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей и не устранил в них существенные противоречия. По мнению адвоката, именно А.1 допустил нарушения ПДД РФ, создал опасность для движения и спровоцировал ДТП. Считает, что А.1 и Т. дали заведомо ложные показания. По мнению автора жалобы, не все свидетели по делу были допрошены в суде, что нарушает конституционные права Шумакова А.Н. на защиту от предъявленного обвинения. Считает незаконным отказ следователя и суда в проведении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, вследствие чего считает также необоснованным указание в приговоре на то, что Шумаков А.Н. не избрал безопасную скорость движения. Также полагает бездоказанным и необоснованным то обстоятельство, что Шумаков А.Н. проявил легкомыслие и преступную небрежность при управлении а/м. Полагает, что от следствия сокрыта проверка работниками ГИБДД <...>, в которой сделаны замеры выбоины, признанной аварийно опасной, а также сокрыто предписание об устранении дефекта дороги и о вынесении постановления в адрес дорожно-эксплуатационной службы участка дороги о наложении административного штрафа. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что у Шумакова А.Н. мать <...>, которая нуждается в его постоянном уходе; совершение преступления при случайном стечении обстоятельств; создание опасной ситуации водителем А.1 и его неправомерные действия.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. считает вынесенный приговор в отношении Шумакова А.Н. чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить осужденному Шумакову А.Н. более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что свидетели А.1 и Т. и на следствии, и в суде давали ложные показания. Также суд не обратил внимание на то обстоятельство, что дорога на данном участке не ремонтировалась длительное время, и эта большая яма создавала опасность для движения любого транспорта. У потерпевшей сложилось впечатление, что суд не был заинтересован в объективном и полном рассмотрении дела, установлении всех обстоятельств ДТП. Обращает внимание на то, что Шумаков А.Н. в судебном заседании принес ей извинения, возместил причиненный материальный вред, положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находиться мать - <...>, за которой он осуществляет уход. Утверждает, что суд не разъяснял ей право о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Шумакова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шумакова А.Н. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Шумакова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Шумаков А.Н. признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетельскими показаниями Т., А.1, А.2 и Л..
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетельские показания противоречивы, несостоятельны.
Так, согласно показаниям осужденного Шумакова А.Н., он увидел метров за 9-10, как на его полосу выехал автомобиль <...>, принял вправо, при этом его автомобиль попал в выбоину на дороге. Автомобиль подкинуло и вынесло в сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>.
Свидетельские показания, показания осужденного, относительно скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Шумакова А.Н., не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, согласно которым автомобиль двигался быстро, со скоростью 95-100 км/ч.
Все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего и осужденного, вина Шумакова А.Н. подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и подтверждающими, что действия Шумакова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <...>.
Довод апелляционных жалоб о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен А.1, является несостоятельным, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о недопустимости доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая оценка, о чем указано в приговоре.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Шумакова А.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ - совершении, при управлении автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания Шумакову А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства дела.
В частности, суд первой инстанции учитывал, что в результате неправомерных действий осужденного погибли <...>, а также учел конкретную дорожную ситуацию в месте совершения ДТП, а именно наличие выбоины, а также то, что <...>, признанная по делу потерпевшей, не настаивала на назначении Шумакову А.Н. наказания, связанного с лишением свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также то, что он принял меры к заглаживанию вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в отношении Шумакова А.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции усматривает, что судом при вынесении приговора не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также стечение обстоятельств, вследствие которых произошло ДТП.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает наличие грамот у Шумакова А.Н. (т.1, л.д.133), а также мнение потерпевшей Г., которая просила применить в отношении осужденного Шумакова А.Н. ст.73 УК РФ.
Согласно имеющейся расписке в материалах дела, потерпевшая Г. получила возмещение материального вреда, материальных претензий к осужденному Шумакову А.Н. не имеет (т.1, л.д.138).
Также суд апелляционной инстанции учитывает дорожно-транспортное покрытие, наличие на нем выбоины, совершив наезд на которую Шумаков А.Н. потерял контроль над управлением автомашины и выехал на встречную полосу. Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение самого Шумакова А.Н. до и после дорожно-транспортного происшествия, стремление загладить причиненный вред, признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, совершение которого повлекло причинение смерти двум лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку осужденный Шумаков А.Н. существенно не уменьшил степень общественной опасности преступления, а также по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному Шумакову А.Н. положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
При назначении условного осуждения Шумакова А.Н., суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить.
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года в отношении Шумакова А.Н. изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шумакову А.Н. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Обязать осужденного Шумакова А.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования города <...> без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Испытательный срок исчислять с 07.10.2014 года.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ, в испытательный срок зачесть 2 месяца 3 дня, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка