Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5790/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) Филиипенко Д.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Филиппенко Д.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым

Филипенко Денис Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: <Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 30. п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; 09.06.2020г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Филиппенко Д.В., признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Осужденный Филиппенко Д.В. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...>, около 16 часов 20 минут Филипенко Д.В., находясь возле дома по <Адрес...> Краснодарского края, подошел к идущей впереди него <ФИО>9, находясь сзади неё, выхватил из рук последней сумку-клатч стоимостью <...>, мобильный телефон марки <...>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, кошелек прямоугольной формы стоимостью <...>, связка из трех металлических ключей, стоимостью <...>. При этом, Филипенко Д.В., игнорируя попытки потерпевшей <ФИО>10 словесно предотвратить его противоправные действия осознавая, что его действия для неё очевидны, скрылся с похищенным, тем самым, открыто похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппенко Д.В. не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости, просит его изменить и снизить наказание.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Филиппенко Д.В. назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции, были учтены характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья(хронический гепатит С).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УКРФ.

Режим отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, в отношении Филиппенко Дениса Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суда г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка