Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5790/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым Плотникову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 21 день в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Чайковской городской прокуратуры Макшакова К.Л., выслушав выступление защитника Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 г. Плотников А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Плотникову А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. представление удовлетворено, в отношении осужденного Плотникова А.Н. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 5 дней заменена на 4 месяца 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плотников А.Н. указывает, что с постановлением суда не согласен и просит его изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, ему дважды выдались предписания для трудоустройства, он намеревался приступить к работе в ЗАО *** "***", однако не прошел медицинскую комиссию, поскольку находился на лечении. После прохождения лечения работал неофициально, чтобы заработать на оплату медицинской комиссии. По изложенным доводам просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры Макшаков К.Л. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Плотникова А.Н. приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела явствует, что 21 апреля 2021 г. копия приговора в отношении Плотникова А.Н. получена филиалом по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принята к исполнению. 26 апреля 2021 г. с Плотниковым А.Н. была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего была отобрана подписка. В тот же день Плотникову А.Н. выдано предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С., а приказом руководителя организации - ИП С. от 29 апреля 2021 г. осужденный принят разнорабочим для прохождения исправительных работ.

Согласно телефонограмме, а также докладной записке бухгалтера ИП С. Ч. от 5 мая 2021 г., 4 и 5 мая 2021 г. Плотников А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем впоследствии составлен акт.

В своих объяснениях от 5 мая 2021 г. Плотников А.Н. факт отсутствия на работе в обозначенные дни подтвердил, указав, что работа его не устраивает, что помимо своей работы, его заставляли выполнять и иную работу. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции Плотников А.Н. в качестве причины отсутствия на работе дважды указал, что 4 и 5 мая 2021 г. он был дома и употреблял наркотики, а также констатировал, что на работу не выходил без уважительных причин.

5 мая 2021 г. уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Плотникову А.Н. объявлено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условия их отбывания. Вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в первую и третью среды каждого месяца сроком на 3 месяца.

С 6 по 20 мая 2021 г. Плотников А.Н. находился на больничном, листок нетрудоспособности выдан врачом наркологом.

21 и 24 мая 2021 г. Плотникову А.Н. по разрешению работодателя был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С 14 по 16 июня 2021 г. Плотников А.Н. вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия Плотникова А.Н. на рабочем месте в обозначенное время также зафиксирован в докладной записке бухгалтера Ч. В своих объяснениях от 16 июня 2021 г. Плотников А.Н. пояснил, что 14 июня 2021 г. не вышел на работу, поскольку 13 июня 2021 г. ему удалили зуб, оправдательных документов не представил. 15 и 16 июня 2021 г. не выходил на работу, поскольку не нашел общего языка с директором, работать там отказался. В судебном заседании 22 июля 2021 г. Плотников А.Н. подтвердил, что уважительных причин невыхода на работу в период с 14 по 16 июня 2021 г. у него не имелось.

16 июня 2021 г. уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Плотникову А.Н. вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы без уважительных причин.

Стоит отметить, что Плотников А.Н., имея реальную возможность исполнения приговора Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 г., достаточных мер к этому не предпринял. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда осужденным Плотниковым А.Н. не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Плотников А.Н. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Плотникова А.Н., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые осужденный Плотников А.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе связанные с готовностью в настоящее время отбывать наказание в виде исправительных работ, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ у Плотникова А.Н. составляет 1 год 2 месяца 5 дней, поэтому определенный судом размер наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 21 день соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Данных о том, что Плотников А.Н. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно назначил Плотникову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. в отношении Плотникова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка