Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5790/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей: Теплоухова А.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Лазарева В.Е.,
осужденного Настюшина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Настюшина В.А. и адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым
НАСТЮШИН ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 27 мая 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Настюшина В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Настюшин В.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 3 мая 2020 года, около 16:30 часов, в помещении магазина "***", расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, пос. Теплая Гора, ул. ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Граждан Н.К. находит вину Настюшина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, недоказанной, разбойного нападения не было, потерпевшая М. оговаривает осужденного. Защитник утверждает, что Настюшин В.А. зашел в магазин с целью купить сигареты, а продавец М. разговаривала с ним на повышенных тонах, поэтому он ее ударил, деньги у нее не требовал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, предварительное следствие проведено не в полном объеме, а при исследовании доказательств судом не устранены имеющиеся в них противоречия, что повлекло за собой нарушение прав Настюшина В.А.
В апелляционной жалобе осужденный Настюшин В.А. утверждает, что у него не было умысла на совершение данного преступления. В обоснование своих доводов указывает, что он ничего не взял из магазина, до кассы не дотрагивался; денег у М. не требовал; складной нож не раскладывал и не угрожал им, ударов рукояткой ножа не наносил. Потерпевшая М. его оговаривает. Заявляет, что выводы следствия о нанесении им рукояткой ножа двух ударов в левую теменно-височную область головы потерпевшей противоречат заключению эксперта. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Горнозаводского района Садыков Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Настюшина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.
Версия стороны защиты об отсутствии у Настюшина В.А. умысла на разбойное нападение, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом, оценена в совокупности со всеми материалами и обоснованно признана несостоятельной.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М., которая подробно пояснила об обстоятельствах разбойного нападения, указав, что Настюшин В.А. неоднократно требовал у нее деньги, угрожал убить, дважды ударил рукояткой складного ножа по голове, отчего она испытала сильную физическую боль, очень испугалась.
Свои показания М. подтвердила при их проверке на месте происшествия.
Доводы осужденного о том, что он пришел в магазин купить сигареты - опровергаются показаниями потерпевшей Т. о том, что продажу табачной продукции ее магазин не осуществляет. Из показаний потерпевшей Т. также следует, что после телефонного звонка М., которая кричала, что грабят магазин, она (Т.) поехала в магазин, где увидела М., та была в слезах, ее трясло, на голове была шишка. Со слов М. знает, что ее два раза ударил по голове рукояткой ножа Настюшин В.А. и требовал деньги.
О том, что Настюшин В.А. напал на М., - подтвердил свидетель М1., который пояснил, что он прибежал к магазину после звонка жены, по ее голосу понял, что она рыдала, была напугана. В руке у Настюшина В.А. он увидел складной нож с закрытым лезвием. У магазина он увидел М., ее трясло, она плакала, ей было страшно за свою жизнь. Также показал, что в присутствии Т. и двух сотрудников полиции его жена рассказала, что на нее напал Настюшин В.А. и требовал деньги. У жены на голове образовалась гематома и имелась припухлость.
Из показаний свидетелей С. и Н. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении был задержан Настюшин В.А., у которого был изъят металлический складной нож черного цвета, сам Настюшин В.А. был доставлен в отделение полиции.
Из показаний свидетелей В. и П. следует, что о разбойном нападении Настюшина В.А. на продавца М. им известно от жителей пос. Теплая Гора.
Оснований для оговора, как и наличие у потерпевших и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не установил.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшей М. телесных повреждений; подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина "***", в торговом зале изъяты записи с камер видеонаблюдения путем записывания воспроизведенной записи на видеокамеру мобильного телефона, с которого три видеофайла перенесены на DVD-диск; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Настюшина В.А. в левом боковом кармане брюк обнаружен и изъят нож складной металлический черного цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой на рукоятке ножа обнаружены биологические вещества, происхождение которых от Настюшина В.А. и М. не исключается; выпиской ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" об обращении М. с диагнозом "гематома волосистой части головы".
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в разбойном нападении на М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Об умысле Настюшина В.А. на разбойное нападение именно с целью хищения денежных средств и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений у М.
Из показаний потерпевшей и свидетелей судом достоверно установлено, что действия Настюшина В.А. были внезапными, стремительными и насильственными, в процессе нападения он настойчиво и неоднократно требовал от М. передачи ему денежных средств, что опровергает версию осужденного о том, что он зашел в магазин за сигаретами.
Как верно отмечено судом, складным ножом он нанес несколько ударов по голове М., причинив ей ушибы, чем, безусловно, угрожал применить насилие, опасное для ее жизни, и у потерпевшей были все основания опасаться этой угрозы, поскольку ножом возможно причинить увечье или смерть, в магазине не было иных лиц.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что отражено в приговоре.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Поэтому доводы осужденного о том, что он ничего не взял из магазина, складной нож не раскладывал - не могут быть приняты во внимание.
Нет противоречий и в выводах эксперта. Так согласно заключению эксперта, у М. обнаружен ушиб (гематома, припухлость) мягких тканей волосистой части головы слева. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупым предметом. Для причинения данного повреждения достаточно одного ударно-травматического воздействия. Доводы осужденного в этой части также несостоятельны.
Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Настюшина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для его оправдания, не имеется.
Не проведение очной ставки Настюшина В.А. и М., а также отсутствие проверки показаний Настюшина В.А. на месте происшествия, на что обращено внимание в жалобе осужденного, - не свидетельствуют о незаконности приговора суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса.
Наказание Настюшину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей-специалистов не состоит; влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Настюшина В.А. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное Настюшину В.А. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами.
Суд принял решение о взыскании с осужденного Настюшина В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в общем размере 12712 рублей, связанных с оплатой труда адвоката по назначению Сидорова А.Е., участвовавшего в ходе предварительного расследования. Однако суд не исследовал в судебном заседании постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения, не выяснил мнение осужденного по этому вопросу, тем самым, нарушил принципы гласности и состязательности сторон, право осужденного на защиту. Поэтому в части взыскания с осужденного Настюшина В.А. процессуальных издержек в сумме 12712 рублей приговор суда подлежит отмене, уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении НАСТЮШИНА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА в части взыскания с осужденного Настюшина В.А. процессуальных издержек в сумме 12712 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Настюшина В.А. и адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
