Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5790/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Граненкина В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Верхотурова И.И.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Дорошко Н.А., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Дрыковой В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,
по апелляционному представлению государственного обвинителя - Васильева Н.М., апелляционной жалобе осужденного Дорошко Н.А., его адвоката Зайцева Г.В.,
на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, которым:
Дорошко Н.А., <данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором постановлено:
срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть время предварительного содержания Дорошко Н.А. под стражей в период с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета:
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Дорошко Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Дрыкову В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдадихина А.С., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошко Н.А. признан виновным и осужден:
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 3, 090 грамма, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дорошко Н.А., свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что <дата> у него возник умысел на приобретение наркотических средств, для личного употребления.
Для этого, он обратился в интернет-магазин, заявив последнему о своем желании трудоустроиться в качестве закладчика, однако работать там не намеревался, а хотел лишь приобрести наркотическое средство для собственного употребления, тем самым обмануть оператора интернет-магазина.
Оператор интернет-магазина отправил ему адрес и координаты "закладки" с наркотическим средством - в <адрес>, куда он направился вместе со своими знакомыми Свидетель N 3, ФИО10, где в последствии и приобрел наркотик, а после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли приобретенное им наркотическое средство массой 3, 090 грамма.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района гор. Красноярска - Васильев Н.М.,
не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение судом положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступления, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора, не одержит указание суда на применение при назначении наказания Дорошко Н.А., положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не содержит мотивов принятого решения, содержит лишь указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако, автор представления полагает, что назначенное наказание осужденному полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, положению ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, и изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорошко Н.А., оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, о снижении назначенного судом наказания.
Полагает, что версия защиты о том, что наркотическое средство он приобретал только для себя, а устраиваясь на работу в интернет - магазин для распространения наркотических средств в <адрес>, хотел лишь обмануть оператора и больше в этом не учувствовать, судом первой инстанций надлежащим образом не была проверена.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель N 2, сотрудников ДПС, которые его задерживали, и других свидетелей, указывает, что после его задержания сотрудниками правоохранительного органа на него было оказано психологическое давление, в результате чего, он признал свою вину в желании распространять наркотические средства в <адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием адвоката, от которых затем отказался в судебном заседании, находя их недостоверными.
Кроме того, явку с повинной он писал под диктовку сотрудника правоохранительного органа.
В ходе расследования уголовного дела, адвокат оказывал ему юридическую помощь не надлежащим образом, явился на допрос уже после дачи им признательных показаний, полагает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи.
При этом, ставит под сомнение достоверность протоколов его допроса в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Считает, что поскольку он не подтвердил свои признательные показания в суде, данные им на стадии предварительного расследования, суд не имел права на них ссылаться и должен был признать их недопустимыми доказательствами.
Указывает на то, что его мобильный телефон, в ходе его личного досмотра, в котором имелась вся информация о его переписке с интернет - магазином, куда он формально устроился на работу по распространению наркотических средств, был изъят сотрудниками правоохранительного органа с нарушением закона, что ставит под сомнение всю информацию, находящуюся в телефоне.
Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд нарушил требование ст. 281 УПК РФ, огласил показания ряда свидетелей, с которыми у него не было очной ставки, и он не мог оспорить достоверность своих показаний, кроме того, он не давал своего согласия на оглашение показаний данных свидетелей.
Полагает необходимым считать недопустимыми показания всех свидетелей обвинения.
Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств в <адрес>, ссылается на судебную практику по аналогичным иным уголовным делам, анализирует уголовно-процессуальное и уголовное законодательство.
Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение УПК РФ и УК РФ, допущенные в целом судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Просит переквалифицировать его действия, на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Зайцев Г.В., ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Дорошко Н.А., поскольку находит оспариваемый приговор не обоснованным, и чрезмерно суровым.
В своих показаниях осужденный утверждал, что наркотическое средство приобрел только для личного потребления, а не для последующего его сбыта.
Он хотел лишь обмануть оператора, чтобы устроиться на работу в интернет - магазин закладчиком наркотических средств.
Однако, версия защиты в данном случае, не была проверена в полной мере, суд не переквалифицировала действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного, его последующее поведение после задержания.
При назначении наказания, суд не учел индивидуальный подход к назначению наказания осужденному, не учел его личность, всю совокупность смягчающих обстоятельств, не признал указанные обстоятельства исключительными, не применил положение ст. 64 УК РФ, не выполнил в полной мере требования ст. 60 УК РФ, назначив слишком суровое наказание Дорошко Н.А.
Просит отменить приговор в связи с не установлением фактических обстоятельств дела, неверной квалификации содеянного осужденным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Дорошко Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.
Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.
Так, со слов первоначальных показаний осужденного Дорошко Н.А., <дата>, он увидел объявление о предоставлении работы в интернет-магазине, по распространению курительной смеси в <адрес>.
Поскольку ему нужны были деньги, он решилустроиться на работу по предложенному варианту.
На своем сотовом телефоне он набрал электронный адрес, скачал приложение "<данные изъяты>", зашел в него, зарегистрировался, указал свой номер телефона: N. В поисковой строке указал адрес: <данные изъяты>, появилась страница с данным пользователем.
На ней была указана информация о продаже курительных смесей..., что требуются курьеры. Он спросил в сообщениях о том, что это за работа и что нужно делать. Ему ответили, что нужен курьер для бесконтактной доставки курительных смесей, он согласился.
Здесь же пришла информация, что оплата за работу будет производиться каждое воскресенье на электронный кошелек.
На второй день, <дата> около 17 часов ему пришла информация, где находится пакет с курительной смесью, он обязан был его забрать и развезти по <адрес>, расфасованную смесь, по адресам, которые сам бы определил, о чем сообщил своим знакомым ФИО10 и Свидетель N 3, попросил их съездить вместе с ним.
Они проехали в район <адрес>, где в лесном массиве об забрал пакет, который положил в карман куртки, в нем находилось 10 отдельных черных пакетов. Втроем они вызвали такси и поехали в <адрес>. При спуске с четвертого моста, автомашина была остановлена сотрудниками полиции, их попросили выйти из машины.
При этом, он сбросил в салоне пакет с наркотическим средством, испугавшись полиции, который затем был обнаружен, их доставили в отдел полиции.
Свою вину в попытке сбыть запрещенное к свободному обороту в РФ вещество он признал сразу же, в содеянном раскаялся. В отделе полиции с участием понятых у него изъяли его сотовой телефон с информацией о его трудоустройстве и месте закладки смеси.
Свои показания, осужденный Дорошко Н.А., подтвердил в качестве обвиняемого с участием адвоката, в ходе проверки показаний на месте, в процессе которой указал место закладки с наркотическим средством. Все следственные действия проводились с участием его адвоката.
Со слов свидетеля-дознавателя Свидетель N 4, <дата> около <дата>, она выезжала на место происшествия по факту незаконного сбыта наркотических средств по адресу: <адрес>, где производила осмотр припаркованного на <адрес> автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, возле которого находился водитель такси, а также Дорошко Н.А., Свидетель N 3 и ФИО10
Указанный автомобиль был досмотрен в присутствии названных лиц, а также при участии двоих понятых и в нем на коврике возле заднего сиденья с левой стороны были обнаружены три полимерных свертка с веществом внутри, которые надлежащим образом были упакованы.
По итогам проведения осмотра вышеуказанного автомобиля составлялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Дорошко Н.А., расписались, замечаний у последнего относительно содержания данного протокола не возникло.
Согласно первоначальной справке, об исследовании, вышеуказанное вещество, изъятое в салоне указанного выше автомобиля, содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре автомобиля.
Со слов свидетеля Свидетель N 2, начальника ОНК ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>", <дата> в отдел полиции N сотрудниками ДПС, были доставлены: Дорошко Н.А., Свидетель N 3 и ФИО10
В результате проведенного личного досмотра у Дорошко Н.А. из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки "Айфон 6 С", из носка фрагмент полимерной пленки черного цвета, в который упаковывался наркотик, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и Дорошко Н.А., поставили свои подписи, замечаний к протоколу досмотра от участников следственного действия, не поступило.
После чего, изъятый фрагмент полимерной пленки черного цвета, смывы с рук Дорошко Н.А. были взяты для исследования, упакованы, опечатаны оттиском печати "ОП N Дежурная часть* Отдел Полиции N*Межмуниципальное управление МВД России "<данные изъяты>", здесь же была сделана пояснительная надпись.
В последствии Дорошко Н.А. продемонстрировал свой сотовый телефон, где имелась переписка с оператором интернет - магазина, куда он трудоустроился, и сообщил ему, что является потребителем наркотических средств, занимается сбытом наркотических средств, ввиду тяжелого материального положения, а также то, что забрал закладку с наркотическим средством, которую хотел разложить в <адрес>.
При задержании, сбросил данное наркотическое средство в автомобиле такси, поскольку испугался уголовной ответственности.
При этом, был произведен личный досмотр задержанных совместно с Дорошко Н.А. - Свидетель N 3 и ФИО10, у которых ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было.
После проведения вышеуказанных следственных действий, Дорошко Н.А. добровольно попросил принять у него явку с повинной, которую написал собственноручно.
При этом, никакого физического или психологического воздействия на Дорошко Н.А. никто не применял.
Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в присутствии понятых: ФИО12, ФИО13 был обнаружил и изъял у Дорошко Н.А. сотовый телефон марки "Айфон 6 С" в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора "Билайн", марлевые тампоны со смывами с рук Дорошко Н.А. и контроль к ним.
По поводу изъятия сотового телефона Дорошко Н.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему;
согласно протоколу осмотра сотового телефона "Айфон 6С" с/н N от <дата> с фототаблицей к нему -, в телефоне была обнаружена переписка осужденного с пользователем "<данные изъяты>" с <дата> по <дата> и пользователем "<данные изъяты>" с <дата> по <дата>, а также последнее сообщение о предоставлении "оптовой закладки" в количестве 10 штук, за <дата>;
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, дознаватель ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" Свидетель N 4 в присутствии понятых: Свидетель N 6, Свидетель N 5, с участием Дорошко Н.А. осмотрела салон автомобиля марки "Хёндай Солярис", с государственным регистрационным знаком N регион, расположенный в 30 метрах от <адрес>, в нем были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом внутри;
согласно справки об исследовании от <дата>, вещество массой 0, 095 грамма, содержит в своем составе PVP <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681;
согласно справки об исследовании от <дата>, представленное на исследование вещество общей массой 2, 995 грамма, также содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N;
согласно справки об исследовании от <дата>, на внутренней поверхности полимерного пакета, ранее изъятого у Дорошко Н.А. обнаружено следовое количество PVP <данные изъяты> определить массу которого не представляется возможным в виду его следового количества;
согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> - шесть бумажных пакетов с наркотическим средством, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке;
согласно выводов судебно-химической экспертизы, от <дата>, на внутренней поверхности пакета, который был изъят в салоне автомашины, марлевых тампонах со смывами с рук, обнаружены следы PVP <данные изъяты>
согласно выводов судебно-химической экспертизы от <дата>, вещество, общей массой 2, 995 грамма, представленные на экспертизу в пакете N, содержат в своем составе следы PVP <данные изъяты>
Вещество, массой 0, 085 грамма, представленное на экспертизу в пакете N, содержит в своем составе также содержит следы PVP <данные изъяты>
Таким образом, первоначальные показания Дорошко Н.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, масса изъятого наркотического средства, в крупном размере, которое он сбросил в салоне автомашины, данные его мобильного телефона полностью подтверждают объективные данные, указывающие на его желание подработать курьером по распространению курительной смеси в <адрес>, то есть, подтверждают, как наличие субъективной, так и объективней стороны состава преступления на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Кроме изложенного, вопреки утверждениям жалоб, о том, что наркотическое средство предназначалось только для личного потребления, а не для сбыта подтверждается иными доказательства по уголовному делу:
так, со слов свидетеля ФИО10, <дата> вечером ему по телефону прислал сообщение Дорошко Н.А.. который написал:
"Опт пришел. Поедешь со мной?". Он согласился. Накануне этого, Дорошко Н.А. говорил о том, что нашел работу, забирает "закладки" - "соль". Он, Дорошко и Свидетель N 3, проехали в район <адрес>, где Дорошко Н.А. забрал закладку с курительной семью.
Затем они втроем пешком дошли до района <адрес>, где он вызвали такси, через приложение "Яндекс.Такси" и назвали водителю место поездки в <адрес>.
При спуске с четвертого моста, автомобиль был остановлена сотрудника полиции, Дорошко Н.А. сбросил закладка в салоне автомашины, которая затем была обнаружена сотрудникам полиции и изъята;
аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3;
со слов свидетеля ФИО14, инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>", <дата> около 22 часов, при патрулировании, он остановил автомобиль марки "Хёндай Солярис" с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением водителя ФИО15 В ходе проверки документов был установлен факт просрочки страхового свидетельства на указанный выше автомобиль.
В автомобиле помимо водителя ФИО16 находились пассажиры: Дорошко Н.В., Свидетель N 3 и ФИО10, которые начали вести себя подозрительно, нервничали, поэтому он предложили им выдать имеющиеся у них запрещенные в гражданском обороте вещества, на что указанные лица пояснили, что таких веществ и предметов у них нет.
Поле этого, он решилвизуально осмотреть автомобиль, по результатам которого на коврике около заднего сиденья был обнаружено несколько свертков с веществом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а именно салона вышеуказанного автомобиля, в ходе которого указанные выше полимерные свертки с веществом внутри были изъяты, а по факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с участием понятых, с которыми все участвующие лица ознакомились, и расписались. Никаких замечаний или дополнений ни у кого не возникло.
Обстоятельства осмотра салона автомобиля и изъятие полимерных пакетов, были подтверждены показаниями водителя такси - ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО13,
Кроме того, вопреки довыводам жалоб, вина Дорошко Н.А. в совершении инкриминируемого покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается рапортом сотрудников полиции, согласно которому, от <дата>, в автомобиле марки "Хёндай Солярис", с государственным регистрационным знаком N регион, расположенном в районе <адрес>, было обнаружено наркотическое средство.
На основании вышеизложенного, вопреки доводкам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показании осужденного Дорошко Н.А., на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей:
Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10 и Свидетель N 3, об обстоятельствах совершения Дорошко Н.А. инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы.
Они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием, и исследованных судом доказательств:
рапортом, протоколом личного досмотра физического лица, протоколом осмотра места происшествия, изъятия предметов, протоколом проверки показаний на месте осужденного Дорошко Н.А., справками об исследовании, выводами судебно-химических экспертиза.
Вопреки довыводам жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, органами предварительного следствия, по выводам судебной коллегии, не допущено.
Все доказательств по делу были получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью доказывают вину Дорошко Н.А. в инкриминированном ему преступлении.
Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд обосновано посчитал вину Дорошко Н.А., полностью установленной и доказанной, и верно квалифицировал его действия Дорошко Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Дорошко Н.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, материалы дела не содержат.
Доводы жалоб, о том, что наркотическое средство приобреталось в интернет-магазине, только для собственного употребления осужденным Дорошко Н.А., поскольку он якобы имел намерение обмануть своего работодателя, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые не оставляют сомнений в виновности Дорошко Н.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.
Судебная коллегия исходит из следующего, в ходе производства по уголовному делу, Дорошко Н.А. изначально в ходе своего допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания и подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, с использованием сети Интернет, в соучастии с другим неустановленным лицом, и рассказывал о своей роли в этом преступлении.
Далее, в ходе своего допроса в качестве обвиняемого - <дата> Дорошко Н.А. подтвердил свои ше показания в качестве подозреваемого, сообщил, что действительно согласился работать курьером и распространять вещества, запрещенные к обороту в РФ; поднял закладку с веществом, которую не успел разложить по причине своего задержания.
Вопреки доводам жалоб, признавая данные показания Дорошко Н.А. достоверными, судебная коллегия отмечает, что его допросы проводились только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. ст. 46 - 47 УПК РФ.
Указанные показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, лни согласуются как между собой, так и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.
Оснований полагать, что Дорошко Н.А. сам себя оговорил, не усматривается.
Протоколы следственных действий подписаны осужденным и защитником, заявлений по окончанию допроса, о том, что на него оказывалось какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало.
При таких данных, довод жалоб о том, что он себя оговорил, что на него оказывалось психологическое воздействие сотрудников правоохранительного органа, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, протоколы допросов предъявлялись для ознакомления Дорошко Н.А. и его защитнику, разъяснялось право делать замечания об их дополнении и уточнении, которых они не подали, поэтому оснований считать, что следователь в протоколе исказил содержание показаний Дорошко Н.А., не имелось.
С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что они даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано.
При этом, жалоб на свое самочувствие Дорошко Н.А. не высказывал, поэтому утверждение последнего о том, что на достоверность его первоначальных показаний сказалось состояние наркотического опьянения, является не основанным на законе.
Сам по себе факт употребления Дорошко Н.А. наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимыми.
При таких данных, суд обосновано посчитал протоколы допросов Дорошко Н.А. допустимыми, поэтому оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, на что обращает внимание осуждённый, не имеется.
Проверка показаний на месте с участием Дорошко Н.А. была проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Согласно протоколу, при проверке показаний Дорошко Н.А. на месте осуществлялась фотофиксация, которая проведена в соответствии с законом, с участием защитника Магдибура М.А., протокол проверки также был подписан всеми участниками указанного следственного действия.
Субъективная сторона состава на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10 и Свидетель N 3, которым Доршко Н.А. рассказал о своем трудоустройстве в интернет-магазин "закладчиком" наркотических средств, которым демонстрировал свою переписку с работодателем. Мотивом совершенного преступления явилось, его тяжелое материального положения.
Закладку с наркотическим средством, которую он забрал по указанию работодателя, он хотел с целью его незаконного сбыта, разложить в <адрес>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что юридическая помощь на следствии Дорошко Н.А., была оказан не надлежащим образом, что его мобильный телефон был изъят с нарушением УПК РФ, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, что показания всех свидетелей обвинения необходимо признать недопустимыми доказательствами, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных доказательств следует, что на всех стадиях покушения на сбыт наркотических средств, объективную сторону состава Дорошко Н.А. осуществил с участием того или иного свидетеля.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дорошко Н.А. в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты суду, не представлено.
Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов.
Поэтому, оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Фактический отказ свидетеля ФИО10, в суде от своих показаний, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.
Более того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель N 1, проводившая такое следственное действие, как допрос свидетеля ФИО10 - <дата>, сообщила суду о его проведении в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия.
После прочтения составленного протокола все участники следственного действия в нем расписались, замечаний к его содержанию не подали.
Кроме того, доводов о том, что свидетелю ФИО10 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса с его участием до подписания, свидетель не привел.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дорошко Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
<данные изъяты>
Что также противоречит доводам жалоб о том, что Дорошко Н.А. приобрел наркотическое средство только для личного потребления, экспертиза этого также не подтвердила.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного, при выполнении объективной стороны инкриминированных группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошко Н.А., суд верно признал:
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошко Н.А., суд не установил.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
С учетом этого, довод жалобы о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, судебная коллегия находит не основанным на законе.
При таких обстоятельствах, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, как обоснованной указано в апелляционном представлении, при назначении Дорошко Н.А. наказания, за покушение на совершение преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи, с чем приговор в этой части следует изменить, указав о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
При таких данных, назначенное наказание осужденному Дорошко Н.А. в также подлежит снижению, до 09 лет 04 месяцев.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, в отношении: Дорошко Н.А., изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении Дорошко Н.А. наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ;
снизить назначенное наказание Дорошко Н.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, до 09 лет 04 месяцев лишения свободы;
в остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
