Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5788/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2020 года Дело N 22-5788/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М., адвоката Полянской А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шустров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Беларусь, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения Шустров А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Полянской А.Н., оставившей на усмотрение суда разрешение апелляционного представления, которое не ухудшает положения осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шустров А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,9000 гр., то есть в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Жанаманов Н.Н., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве наказания Шустров А.А. избрал штраф, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сделал ссылку на применение при назначении Шустров А.А. наказания норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что является неправильным применением норм уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шустров А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановив обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Шустров А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Шустров А.А. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шустров А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В соответствии с п.35 указанного постановления, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на необходимость применения при назначении наказания Шустров А.А. положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив при этом осужденному наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении наказания Шустров А.А. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шустров А.А. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустров А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
