Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года №22-5788/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5788/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
вводная и резолютивная части
2 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Казани Шарафутдмнова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2014 года, которым
Юсупов Р.Х., ...
... судимый
8.09.2011 г. по части 1 статьи 134 (3 эпизода), части 1 статьи 116, час-
ти 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ (с внесенными
изменениями) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 %
заработка в доход государства условно с испытательным сроком 3 го-
да,
- осужден по части 1 статьи 159.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.
Приговор суда от 8.09.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно
Заслушав объяснения адвоката Гориной Ю.И., полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гильманова И.Х., поддержавшего апелляционное представление, суд
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.Х. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
11 марта 2014 года примерно в 12 часов он, находясь у магазина « ... », расположенного по ул. ... г. Арска РТ, нашел паспорт на имя ... . 12 марта 2014 года осужденный с целью дальнейшего использования найденного паспорта, отклеил с третьего листа паспорта защитную пленку, сняв фотокарточку, вставил на ее место фотокарточку со своим изображением и обратно заклеил защитную пленку. В тот же день около 12 часов, находясь в банке ... », расположенном по адресу: г. Казань, ул. ... , на пятом этаже торгового центра « ... », действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана менеджера указанного банка, с целью получения потребительского кредита в размере 19 970 рублей, он предъявил подложный документ - паспорт на имя ... и при заполнении анкеты к заявлению на получение кредита предоставил заведомо ложные сведения о месте работы, занимаемой должности, доходе, после чего на упомянутой анкете поставил подпись от имени ... . Таким образом, Юсупов Р.Х. умышленно ввел в заблуждение сотрудника банка и заключил с банком кредитный договор на приобретение дивана стоимостью 25 970 рублей, при этом он должен был внести первоначальный взнос в размере 6 000 рублей. Однако преступление им не было доведено до конца, поскольку сотрудником банка был выявлен факт подложности предъявленного паспорта, после чего осужденный был задержан сотрудниками полиции.
Органом дознания действия Юсупова Р.Х были квалифицированы по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ.
Суд исключил из обвинения часть 1 статьи 327 УК РФ как излишне предъявленную.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с квалификацией действий Юсупова Р.Р. по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ и с усилением наказания. Указывает, что исключение судом в совещательной комнате по собственной инициативе из объема обвинения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, существенно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку для этого требуется исследование собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, суд полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об исключении из обвинения части 1 статьи 327 УК РФ, суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует квалификации по статье 327 УК РФ.
Между тем в приведенном пункте постановления говорится об изготовлении поддельного документа другим лицом, а не привлекаемым к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. По настоящему делу Юсупову Р.Х. самому предъявлено обвинение в подделке паспорта и мошенничестве. Это обстоятельство имело важное значение для правильного разрешения дела.
- 3 -
Кроме того, суду следовало иметь в виду, что сама подделка документов не может рассматриваться как способ мошенничества, ибо одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя. Подделывая документ, преступник совершает только приготовление к хищению. Когда не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документов по совокупности. Если же хищение было окончено, содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (статьи 327 и 159 УК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы представления о необходимости отмены приговора являются обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами того же представления о том, что после отмены приговора надлежит вынести новый обвинительный приговор с квалификацией действий Юсупова Р.Х. по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1 УК РФ. Исключив из обвинения одну из статей уголовного кодекса, суд первой инстанции по существу оправдал Юсупова Р.Х.
Положения статьи 389.20 УПК РФ не предусматривают возможность отмены оправдательного приговора и вынесение обвинительного приговора.
Поэтому приговор должен быть отменен в полном объеме (поскольку действия осужденного по обоим деяниям были тесно взаимосвязаны), а дело - подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с уголовным законом.
Что касается усиления наказания, о чем говорится в резолютивной части апелляционного представления, то апелляционная инстанции лишена возможности высказать свое суждение по этому вопросу, так как в описательно-мотивировочной части представления не приведены мотивы и доводы в обоснование такого мнения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2014 года в отношении Юсупова Р.Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Юсупова Р.Х. оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Казани Шарафутдинова Р.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка