Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием осужденного Бобкова М. П., его адвоката Плечко О. А.,

осужденного Кириллова Т. А., его адвоката Гончарова Д. Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котовой И. Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года, которым

Кириллов Тимур Артурович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириллову Т. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобков Данил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобкову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Кириллова Т. А., Бобкова Д. А., адвокатов Плечко О. А., Гончарова Д. Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенного наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. осуждены за грабеж, совершенный в г. Екатеринбурге в отношении Е. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котова И. Ю., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию их действий, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора время содержания под стражей Кириллова Т. А., Бобкова Д. А. с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. верно признаны их показания в судебном заседании.

Осужденный Кириллов Т. А. в суде пояснил, что в ночь с 26 на 27 января 2021 года он и Бобков, увидев незнакомого Е. с телефоном, решилизабрать у последнего с применением насилия имущество. <адрес> Бобков ударил потерпевшего пару раз по лицу, отчего тот упал, телефон с наушниками выпали. Он и Бобков несколько раз ударили Е., он (Кириллов), подняв телефон, с Бобковым скрылся. Имущество продали, денежные средства поделили между собой.

В суде осужденный Бобков Д. А. пояснил, что в ночь 26 на 27 января 2021 года он и Кирилов договорились открыто похитить телефон у Е.. У <адрес> он один, два раза ударил потерпевшего по лицу, телефон у последнего выпал из рук. Затем он и Кириллов пару раз ударили потерпевшего, Кириллов поднял телефон, они ушли. Имущество продали, деньги поделили.

Виновность Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. подтверждается, помимо их пояснений, показаниями потерпевшего Е., другими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Е., 27 января 2021 года около 3 часов рядом <адрес> в г.Екатеринбурге осужденные открыто похитили у него имущество. Осужденные шли впереди него, когда он стал их обгонять. Бобков 2 раза ударил его по голове, отчего он упал. Телефон сразу выпал из рук, он закрылся и почувствовал, что каждый из осужденных его избивают, они нанесли по голове и телу от 10 до 15 ударов. Затем Кириллов сказал, отдать деньги, иначе "проломят череп", но увидев проезжающие автомобили, парни скрылись. Материальный ущерб оценивает в размере 22 500 рублей с учетом износа телефона. Данная сумма была ему возмещена до начала судебного заседания, о чем представлена расписка. На строгом наказании потерпевший не настаивал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеофайлов, осмотрен участок местности у <адрес>, расположенный 2,5 метра от фасада дома, на котором имеются видеокамеры. На изъятой видеозаписи зафиксировано, что 27 января 2021 года в 03:07 Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. идут по тротуару <адрес>, за ними идет потерпевший Е. с телефоном в руках, в 03:08 Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. убегают в обратном направлении (л. д. 19-21, 36-37).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Е.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего о том, что осужденные, когда он упал на землю, нанесли ему 10-15 ударов руками по голове и ногами по туловищу, Кириллов Т. А. высказал ему требование о передаче им денежных средств, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показания потерпевшего Е., поскольку таковые основания в ходе судебного разбирательства не установлены, не выявлены данные о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденных.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А., квалифицировал действия каждого по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем имеются следующие основания для изменения приговора.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования закона судом не выполнены. В приговоре суд сослался на явки с повинной осужденных (л. д. 46, 104). При этом суд не учел, что перед дачей явок с повинной осуждённым не разъяснялись права иметь защитника, не свидетельствовать против себя, не обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 75 и 88 УПК РФ явки с повинной осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденных.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд при назначении наказания осужденным верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденным Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ их состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников, соответственно, матери и бабушки, состояние здоровья последних, факт принесения ими извинений потерпевшему и частичное признание вины.

Суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил имеющееся в деле явки с повинной, заявленными осуждёнными, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждым из них были сообщены обстоятельства ранее неизвестные следствию.

Наряду с этим данные явки с повинной как самостоятельные обстоятельства суду следовало признать, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. наказание обстоятельства.

Данные явки с повинной отвечают требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, обстоятельства, которого не были известны правоохранительным органам, о чем суд указал в приговоре.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона явки с повинной Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. необходимо признать обстоятельством, смягчающим им наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного каждому из них наказания.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании, изложенных в приговоре, последний выразил мнение о назначении осужденным нестрогого наказания. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также является основанием для смягчения Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных причин для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием у осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Неприменение в отношении Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом аргументировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

В то же время, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части судом допущена опечатка в указании нормы, в соответствии с которой был произведён зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

Суд верно применил правила зачета, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако допустил опечатку при указании данной нормы, указав п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года в отношении Кириллова Тимура Артуровича, Бобкова Данилы Александровича изменить:

исключить из числа доказательств вины Кириллова Т. А., Бобкова Д. А. ссылку суда как на доказательства на их явки с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть мнение потерпевшего Е. не настывающем на строгом наказании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А.;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А., их явки с повинной;

смягчить назначенное Бобкову Д. А. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

смягчить назначенное Кириллову Т. А. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

в резолютивной части при зачете времени содержания Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. под стражей в срок лишения свободы указать п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка