Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5786/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,
при секретаре Шеиной А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
осужденного Цепелева В.В., его защитника - адвоката Ляховицкого М.А.,
осужденного Пушкина А.С., его защитника - адвоката Комаровой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., апелляционным жалобам адвоката Комаровой О.Н., действующей в защиту интересов осужденного Пушкина А.С., осужденного Цепелева В.В. и его адвоката Дементьевой А.И., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года, которым
Цепелев Виктор Владимирович,
родившийся ( / / )
в ..., судимый
- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, отбыто 48 часов обязательных работ, не отбыто 112 часов обязательных работ,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (эпизод в отношении А.Р.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Е.В.) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ЦепелевуВ.В. назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2018 года Цепелеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Цепелеву В.В. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 21 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, и с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Пушкин Андрей Сергеевич,
родившийся ( / / )
в ..., несудимый,
осужденный 29 января 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, отбыто 1 месяц 11 дней исправительных работ,
осужден по ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 января 2020 года Пушкину А.С. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Пушкину А.С. зачтено время его фактического задержания 21 сентября 2019 года, время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержания под стражей в период с 22 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 29 января 2020 года.
С Цепелева В.В. в пользу А.Р., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 26000 рублей 00 копеек, с Пушкина А.С. в пользу А.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 26000 рублей 00 копеек.
С Цепелева В.В. в пользу Е.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1080 рублей 00 копеек.
С Цепелева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 5175 рублей 00 копеек.
С Пушкина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 5175 рублей 00 копеек.
Осужденные содержатся под стражей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Цепелев В.В. и Пушкин А.С. признаны виновными в совершении 19 сентября 2019 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Цепелев В.В. признан виновным в совершении 19 сентября 2019 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанные преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. высказывает несогласие с приговором в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим А.Р. Указывает, что потерпевший А.Р. настаивал на возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 56000 рублей, фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами уголовного дела. Автор апелляционного представления полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просит приговор изменить, взыскать с осужденных в пользу потерпевшего А.Р. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 28000 рублей с каждого из осужденных.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Пушкина А.С. адвокат Комарова О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Пушкина А.С. на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Оспаривая квалификацию действий Пушкина А.С., указывает, что он не выдвигал потерпевшему А.Р. требований имущественного характера, что нет доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Цепелев В.В. неожиданно для Пушкина А.С. применил к потерпевшему физическую силу и достал пневматический револьвер. Потерпевший А.Р. в своих показаниях подтвердил, что Цепелев В.В. действовал самостоятельно. Адвокат утверждает, что Цепелев В.В. и Пушкин А.С. по инициативе следователя признали обвинение в сговоре на совершение преступления, чтобы получить право на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Об отсутствии сговора свидетельствует неучастие Пушкина А.С. в преступлении в отношении Е.В. Автор жалобы настаивает, что пневматический револьвер был неисправен, выстрелы из него произвести было невозможно, о чем было известно Цепелеву В.В. и Пушкину А.С., указывает, что судебная баллистическая экспертиза по делу не проводилась, свидетель А.М. не говорил об использовании им данного револьвера, что могло бы свидетельствовать об его исправности, поэтому суд необоснованно признал доказаны квалифицирующий признак применения пневматического револьвера, используемого в качестве оружия. Защитник обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Пушкина А.С. обстоятельства, в частности, явка с повинной, возмещение в полном объеме материального ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного, активное способствование в расследовании преступления, сотрудничество с органами следствия и суда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Полагает, что исправление Пушкина А.С. возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Цепелева В.В. адвокат Дементьева А.И. просит изменить приговор в части осуждения за каждое из двух преступлений, применив положения ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, а также переквалифицировать оба деяния Цепелева В.В. на ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что Цепелев В.В. требовал у потерпевшего А.Р. лишь сотовый телефон, а денежные средства выпали из кармана куртки потерпевшего. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Е.В. в той части, что Цепелев В.В. собирался в него выстрелить и приставлял пистолет к телу. Цепелев В.В. в своих показаниях утверждает, что данный факт является недостоверным, оснований не доверять его показаниям не имеется. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления Цепелевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия в отношении потерпевших. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что в ходе совершения разбоя Цепелев В.В. лишь демонстрировал пневматический револьвер, который был заведомо неисправным, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что Цепелев В.В. положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, место работы и устойчивые социальные связи. На его иждивении находится мать.... Суд не учел, что своими преступными действиями Цепелев В.В. не причинил вреда здоровью потерпевших.
В апелляционной жалобе осужденный Цепелев В.В. высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что он написал явку с повинной, от следствия не скрывался, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшим. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшие к нему претензий не имеют. Также считает, что суд не учел то обстоятельство, что его мать является ..., нуждается в постоянном уходе и медикаментах, он оказывал ей материальную помощь.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цепелев В.В. и адвокат Ляховицкий М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Осужденный Пушкин А.С. и адвокат Комарова О.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Фролов М.И. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цепелева В.В. и Пушкина А.С. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Время, место совершения инкриминированных преступлений ни самими осужденными, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.
В заседании суда 1-й инстанции осужденный Цепелев В.В. вину признал; по преступлению в отношении А.Р. не признал наличие предварительного сговора с Пушкиным А.С., угроз и требований о передаче имущества. По преступлению в отношении Е.В. указал, что не угрожал выстрелить в потерпевшего и не приставлял пистолет к его телу.
В заседании суда 1-й инстанции осужденный Пушкин А.С. вину признал, указал на отсутствие сговора с Цепелевым В.В. на совершение преступления и корыстной цели при нанесении удара А.Р.
Вместе с тем обстоятельства разбойного нападения 19 сентября 2019 года на потерпевшего А.Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.
В частности, потерпевший А.Р. последовательно показывал, что на него напали двое молодых людей, которые требовали от него сотовый телефон и денежные средства. Один из молодых людей бросил его на землю, а второй нанес ему удар ногой в лицо. После этого один из нападавших направил ему в лицо револьвер, другой стал снова требовать сотовый телефон и деньги. Он понимал, что молодой человек может в него выстрелить, и очень боялся этого. Затем неизвестные забрали у него телефон и денежные средства.
Из показаний свидетеля А.Р. следует, что потерпевший А.Р. приходится ему братом. Осенью 2019 года брат написал ему в социальной сети, что на него напали, отобрали сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что Пушкин А.С. 17 сентября 2019 года делал в его квартире ремонт, после чего из его квартиры пропали ноутбук, планшет, старый ноутбук и пневматический револьвер. В настоящий момент ему известно, что в совершении хищения принадлежащего ему имущества подозревается Пушкин А.С.
Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, из показаний осужденного Пушкина А.С. на предварительном следствии следует, что Цепелев В.В. предложил ему кого-нибудь ограбить, он согласился. Для этих целей у него имелся пневматический револьвер. После этого он и Цепелев В.В. (который взял револьвер себе и впоследствии применил при совершении преступления) совместно похитили у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства.
При этом аналогичные показания Пушкиным А.С. даны и в ходе очной ставки с осужденным Цепелевым В.В., которые последний подтвердил в полном объеме.
Кроме того, на предварительном следствии Пушкин А.С. показал, что пневматический револьвер был исправен, незадолго до совершения преступления они с Цепелевым В.В. зашли в лесопарк, где постреляли из него, что также в ходе очной ставки подтвердил и Цепелев В.В.
То есть доводы осужденных и стороны защиты в апелляционных жалобах о неисправности пневматического револьвера противоречат исследованным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Последующему изменению позиции осужденных, которые стали отрицать сговор на совершение разбойного нападения на А.Р., утверждать о неисправности пневматического револьвера, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, предложенная осужденными версия проверена и обоснованно отвергнута.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в сложившейся обстановке - в ночное время, в отсутствие прохожих, после примененного к нему насилия - А.Р. воспринимал использование револьвера как реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующие признаки совершенного в отношении ( / / )22 преступления - совершение го группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля А.М. как доказательство исправности указанного пневматического револьвера, поскольку указанный свидетель не давал показаний о том, в каком состоянии находился похищенный у него 17 сентября 2019 года Пушкиным А.С. пистолет (факт хищения установлен приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу).
Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что использованный осужденными пневматический револьвер являлся именно тем, что был похищен 17 сентября 2019 года у А.М. В суде апелляционной инстанции Пушкин А.С. пояснил, что использованный им и Цепелевым В.В. револьвер - не тот, который он похитил у А.М. Данный револьвер он выменял у другого человека на пистолет, похищенный у А.М. Имеющимися доказательствами версия Пушкина А.С. не опровергается. Кроме того, из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года следует, что у А.М. похищен газовый пистолет, а не пневматический револьвер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на показания свидетеля А.М. как доказательство исправности револьвера, использование которого инкриминировано осужденным.
В данной части приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля А.М. как доказательство исправности пневматического револьвера.
Вместе с тем, это не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденными, поскольку совокупность других доказательств, изобличающих Пушкина А.С. и Цепелева В.В. в содеянном, в том числе в применении исправного пневматического револьвера, пригодного для причинения вреда здоровью человека, является достаточной.
По эпизоду совершения 19 сентября 2019 года преступления в отношении потерпевшего Е.В., кроме явки с повинной, вина Цепелева В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Е.В., пояснившего, что после того, как он отказался дарить Цепелеву В.В. фитнес-трекер в виде электронного браслета, последний достал пистолет и направил ему в область сердца? приставив вплотную к груди, потребовав отдать браслет. Он (Е.В.), испугавшись за свою жизнь, отдал браслет.
Вопреки доводам адвоката Комаровой О.Н. квалифицирующий признак совершения этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Наличие данного предмета в момент совершения преступления, несмотря на то, что он не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденных Цепелева В.В. и Пушкина А.С.
Отсутствие заключения судебной баллистической экспертизы не влияет на выводы о доказанности содеянного осужденными и квалификацию преступлений, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет достоверно установить, какой именно предмет использовался осужденными в качестве оружия при нападении на потерпевших.
У судебной коллегии оснований нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Каждое из деяний Цепелева В.В. и деяние Пушкина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному Цепелеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, его характеристики.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цепелева В.В., суд учел явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н.Н., принесение извинений обоим потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери (наличие заболеваний), оказание помощи матери..., положительные характеристики осужденного.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Цепелевым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим преступлениям), и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное Цепелеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.
При назначении наказания Пушкину А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пушкина А.С., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А.Р., принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, положительные характеристики осужденного.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Пушкиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное Пушкину А.С. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы потерпевшего А.Р. на оплату услуг представителя составили 56000 рублей.
Удовлетворяя заявление представителя потерпевшего Полищук О.И., представлявшей интересы потерпевшего А.Р., о взыскании указанных расходов, суд допустил явную арифметическую ошибку, взыскав с каждого из осужденных по 26000 рублей, тогда как взысканию в данном случае подлежали 28000 рублей с каждого из осужденных. На данные обстоятельства обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель.
В данной части приговор суда подлежит изменению: с Цепелева В.В. и Пушкина А.С. (с каждого из них) в пользу потерпевшего А.Р. надлежит взыскать по 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования потерпевшего Е.В. разрешены правильно, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению органов предварительного следствия, взысканы с осужденных в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года в отношении Цепелева Виктора Владимировича и Пушкина Андрея Сергеевича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля А.М. как доказательство исправности револьвера, использование которого в качестве оружия инкриминировано осужденным;
взыскать с Цепелева В.В. и Пушкина А.С. (с каждого из них) по 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу потерпевшего А.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цепелева В.В., адвоката Дементьевой А.И., адвоката Комаровой О.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи: М.А. Ашрапов
А.А. Зарайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
