Определение Верховного суда РБ от 17 ноября 2020 года №22-5786/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5786/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Ганиева И.И. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сарвартдиновой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганиева И.И. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, которым
Ганиев И.И., ..., ранее судимый:
- 4 апреля 2013 года по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району республики Башкортостан от 24 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганиев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Преступление совершено около ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ганиев И.И. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства произошедшего.
В апелляционной жалобе Ганиев И.И. просит изменить вид наказания на более мягкий, мотивируя свои доводы тем, что приговор для него является чрезмерно суровым. Совершение им преступления было спровоцировано потерпевшим, у которого был конфликт со своей матерью, сожительствовавшей с подсудимым. В настоящее время потерпевший здоров и работает. Также, по мнению осужденного, необходимо учесть, что у потерпевшего имеются к нему неприязненные отношения и ранее Потерпевший намеревался обратиться в полицию с заявлением на него о краже мобильного телефона.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ганиева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Умысел осужденного на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в результате произошедшей ссоры, он нанес 3-4 удара кулаком в область головы потерпевшего.
Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. В частности из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что осужденный в ходе ссоры нанес ему множественные удары кулаком по различным частям головы.
Сведения, изложенные в показаниях Ганиева И.И. и Потерпевший, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшего о количестве, характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений. Согласно заключению эксперта у потерпевшего выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы правой лобной области, отека головного мозга, которое возникло от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, не исключается дата, является опасным для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств (в том числе показания свидетелей СвидетельN 1, Свидетель N 2, протокол осмотра места происшествия и др.) полностью подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший
Позицию осужденного, изложенную им в апелляционной жалобе о том, что он нанес удары потерпевшему, защищая от него СвидетельN 1, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшего о том, что в момент ссоры СвидетельN 1 была на работе, так и ее собственными показаниями о том, что при ней никакой драки не было.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ганиева И.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению Ганиева И.И. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, и определен тот вид и размер наказания, который является достаточным для исправления осужденного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, и признать его несправедливым нельзя.
Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Оснований для отмены приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года в отношении Ганиева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Муллахметов Р.Р.
дело N 22-5786/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка