Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5785/2021

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело N 22- 5785/2021год

50RS0041-01-2019-000704-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 сентября 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в

составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием: прокурора: Настас Д.В.,

осужденного: Кучерука С.А.,

адвоката: Мельникова Ю.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца)- адвоката Андриевской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучерука С.А., его защитника - адвоката Конашенковой В.В. и потерпевшего (гражданского истца) С.А.П. на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2020 года, которым

Кучерук С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск С.А.П. оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление осужденного Кучерука С.А., его защитника адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и защитника,

выступление представителя потерпевшего (гражданского истца), просившего удовлетворить апелляционную жалобу в защиту интересов потерпевшего, выступление прокурора Настас Д.В. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерук С.А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и интересам этой организации: в качестве генерального директора <данные изъяты> в период с 8 апреля по 27 апреля 2017 г., с причинением имущественного вреда <данные изъяты> в размере 18 808 282 руб.,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерук С.А. выражает мнение о незаконности и не справедливости приговора суда, просит отменить приговор и оправдать его в виду отсутствия в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, судом не доказано:

-нарушения Кучеруком С.А. действующего законодательства, по которому осужденный не смог продать по балансовой стоимости строительную технику, стоящую на балансе организации, а имел возможность продать ее по рыночной стоимости,

-каким образом продажа техники по балансовой стоимости повлияла на возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности исходя из целей создания организации <данные изъяты>,

-какие конкретно негативные последствия это повлекло, поскольку все исследованные материалы дела только подтверждают факт продажи техники по балансовой стоимости, получение прибыли от сдачи в аренду проданной техники никогда не было целью <данные изъяты>, это не прописано в уставе Общества.

По мнению осужденного он никаким образом не причинил существенный вред <данные изъяты> Предварительное следствие, обвинение ограничилось констатацией факта продажи техники по балансовой стоимости, чего осужденный не отрицает.

Выражает свое несогласие с оценкой суда как доказательств показаний свидетелей К.Д.В., К.С.А., К.А.С., П.В.В., заключений автотехнических экспертиз (которые заказывал и оплачивал С.А.П.).

Осужденный Кучерук С.А. считает, что суд не учел показания учредителя <данные изъяты> Н.Р.Б., о том, что он и С.А.П. были осведомлены о продаже техники по балансовой стоимости. Кучерук С.А. не согласен с показаниями свидетеля П.А.Е., на предварительном следствии, не предоставившим договора о сдаче техники в аренду, и не допрошенным в судебном заседании. По мнению осужденного судом ошибочно установлено количество сделок, им (Кучероком С.А.) было совершено 6 сделок, а не одна. Суд не учел балансовую стоимость техники и не сопоставил её с ценой продаж. Осужденный не имел намерения и не совершал преступных действий, а решение о продаже техники было принято в интересах Общества.

Адвокат Конашенкова В.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Кучерука С.А. в виду отсутствия, в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты полагает, что уголовное дело в отношении Кучерука С.А. возбуждено с нарушениями требований ст. 23 УПК РФ, в связи с чем все доказательства считаются недопустимыми. В материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено по заявлению С.А.П., который, таковым не является. С.А.П. признан незаконно потерпевшим, поскольку Кучеруку А.П. инкриминируется причинение ущерба Обществу, а не лично С.А.П., который подтвердил, что он (С.А.П.) не вносил никакого вклада в Общество.

В ходе предварительного следствия Кучеруком С.А. был заявлен отвод следователю Л.А.В., который был рассмотрен с грубыми нарушениями ст. 67 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, вывод суда, о том, что действия Кучерука С.А. по продаже строительной техники в количестве 6 единиц по цене ниже ее стоимости образуют, состав преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил конкретные фактические обстоятельства дела, повлекшие негативные последствия для Общества - фактом продажи техники, при этом проигнорировал доводы защиты о том, что техника не сдавалась в аренду и не приносила прибыли, техника приобреталась с целью её формального наличия на балансе Общества, была в нерабочем состоянии и требовала затрат для ее хранения. Техника продавалась по балансовой стоимости, либо по стоимости выше балансовой, все единицы техники проданы не менее цены, по которой они изначально были приобретены и поставлены на баланс Общества. В заключениях автотехических экспертиз указаны рыночная стоимость техники, это не означает, что Общество смогло бы ее реализовать за такую именно цену. Приговором суда не установлена и не указана норма закона, которая, запрещала бы Кучеруку С.А., как генеральному директору продавать технику ниже ее среднерыночной стоимости по балансовой стоимости и обязывающая его определять рыночную стоимость до заключения договора купли - продажи, что противоречит принципу свободы граждан и юридических лиц на заключение договоров купли - продажи. Также суд не принял во внимание, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, и не отменены в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что действия Кучерука С.А. существенным образом повлияли на возможность осуществления нормальной деятельности Общества, в том числе исходя из целей создания <данные изъяты> не основан на установленных судом обстоятельствах, данный вывод суда является общим суждением не подтвержденный ссылкой на конкретные доказательства, показания Кучерука С.А. судом не опровергнуты. Суд не указал в приговоре фактические наступившие для Общества негативные последствия, которые по мнению суда, сделали невозможным осуществление Обществом дальнейшей предпринимательской деятельности.

При этом суд необоснованно счел "несостоятельными" доводы осужденного о наличии у общества активов - канатной дороги, поскольку находятся за пределами временного периода, относящемуся к инкриминируемому Кучеруку С.А. деянию, сторона зашиты, считает указанный вывод ошибочным, поскольку вывод о наличии (либо отсутствии) причинения Обществу существенного вреда действиями осужденного может быть сделан исходя из анализа финансового положения Общества с момента совершения сделок на протяжении некоторого временного периода, а не рамками периода инкриминируемого преступления.

Вывод суда о том, что Кучерук С.А. продал 6 единиц техники в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без согласия общего собрания участников Общества, противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует обстоятельствам дела не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд не мотивировал, по каким обстоятельствам эти сделки признаны крупными, не учел что не доказано, что стоимость проданной техники составляла более 25% стоимости всего имущества Общества, и безосновательно отверг, что техника была продана в интересах Общества ввиду сложного финансового положения организации.

Вывод суда в приговоре о том, что при совершении сделок купли-продажи техники Кучерук С.А. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, не основан на установленных судом фактах, поскольку осужденный не преследовал цели продать технику именно указанным лицам, не поддерживал с ним дружеских и не имел родственных отношений. Сторона защиты полагает, что с учетом положений ст. 73 УПК РФ, в данной части приговор суда является не законным, так как основан на предположении.

В основу приговора суд положил недопустимые доказательства- заключения автотехнических экспертиз, не дал правовой оценке представленной стороной защиты рецензии на заключения экспертиз.

С учетом выше изложенного, автор жалобы полагает, что обвинительный приговор, в отношении Кучерука С.А. поставлен без учета следующих фактических обстоятельств: осужденный осуществил продажу 6 единиц техники в рамках гражданских правовых правоотношений, действуя в интересах Общества, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, денежные средства от продажи техники полностью поступили на расчетный счет <данные изъяты>" и были израсходованы исключительно на его нужды, в период времени после продажи техники нормальная деятельность Общества нарушена не была, никакие негативные последствия не наступили. При этом одним и тем же фактическим обстоятельствам дела относительно:

-причинения Обществу существенного вреда;

-относительно заключения Кучеруком С.А. договоров купли-продажи техники по балансовой стоимости и выше,

-относительно допустимости доказательств по уголовному делу заключений автотехнических экспертиз, судом была дана диаметрально противоположная оценка по сравнению с оценкой данных обстоятельств и фактов, изложенных в Постановлении Рузского городского суда от 11.07.2019.

Потерпевший (гражданский истец) С.А.П. просит приговор изменить, исключить применение требований ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, принять к производству исковое заявление С.А.П. в интересах <данные изъяты>", признать <данные изъяты>" гражданским истцом, а его (С.А.П.)- представителем указанного Общества, признать Н.Р.Б. гражданским ответчиком, рассмотреть гражданские иски С.А.П. и взыскать с Кучерука С.А. и Н.Р.Б.солидарно в пользу <данные изъяты>" ущерб в сумме 18 808 282 рубля.

Автор жалобы согласен с видом приговора, но считает его незаконным, наказание Кучеруку С.А. чрезмерно мягким, оснований у суда для применения ст. 73 УК РФ не имелось, осужденный свою вину не признал, причиненного материального ущерба не возместил, его незаконные действия причинили существенный материальный вред <данные изъяты> сумме 18 808 282 рубля.

С.А.П. считает, что <данные изъяты> должно быть признано гражданским истцом. Поскольку Общество должно иметь возможность возместить убытки причиненные действиями Кучерука С.А., Н.Р.Б. должен быть привлечен в качестве гражданского соответчика, как "сопричинитель" вреда правам и законным интересам Общества, поскольку он (Н.Р.Б.) давал свое согласие на продажу техники по заниженным ценам, никаких препятствий в признании последнего гражданским ответчиком у суда не имелось. Суд необоснованно не признал: <данные изъяты> гражданским истцом по делу, хотя Обществу был причинен материальный ущерб, не принял к рассмотрению иск, сославшись на требования ст. ст. "131-132", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. ст. 53.1, 15,1064, 1082 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 42, 44, 45,УПК РФ суд мог допустить С.А.П. в качестве представителя <данные изъяты>" для защиты прав и законных интересов Общества.

Осужденный Кучерук С.А. подал возражения на апелляционную жалобу С.А.П., указывая на ее необоснованность, так как у С.А.П. не имеется правовых и законных оснований действовать от имени ООО "РузРезерв", поскольку согласно разделу 15 Устава Общества, генеральный директор уполномочен осуществлять текущее руководство его деятельностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кучерук С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кучерук С.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены, верно.

Выводы суда о виновности Кучерук С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях представителя потерпевшего С.А.П., свидетелей Н.Р.Б., С.А.Б.,Е.В.Н., К.А.В., Г.Н.С., К.Д.В., К.С.А., К.А.С., Е.А.А., П.С.В.,П.В.В., Л.А.В., К.А.С., К.В.Е., Н.Б.А.,П.А.Е., (в части, признанной судом достоверными),письменных материалах дела, из которых следует, что Кучерук С.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>", злоупотребил своими полномочиями, без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, придавая видимость законности своих действий и заключил договор купли продажи по явно заниженной цене принадлежащей организации техники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями, а действовал в интересах организации.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд, верно, признал показания свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сумма причиненного ущерба, которая установлена судом с учетом заключений автотехнических экспертиз, учитывающих рыночную стоимость проданной техники с учетом его фактического состояния, а также наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением осужденным своим полномочиями и причиненным ущербом судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии существенности вреда, причиненного <данные изъяты> тщательно проверялись судами первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительным приговором суда было установлено, что причинение существенного вреда правам и интересам организации выразилось в причинении материальных убытков, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также существенном снижении действительной стоимости долей участников общества.

Действия Кучерука С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий осужденного, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, потерпевшим были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска вопреки доводам апелляционных жалоб разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом того, что иные лица не заявляли о нарушении своего права и признании их гражданскими истцами, как в рамках предварительного расследования, так и судебного следствия. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 447 ч. 1 п.9 УПК РФ и без нарушения требований ст. 23 УПК РФ по заявлению одного из учредителей ООО " РузРезерв ".

Назначенное наказание отвечает требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом у Кучерука С.А. суд правильно признал наличие двух малолетних детей.