Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5785/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Быстровой Е.Л., Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Третьякова В.В.,
осужденного Катаева П.В.,
адвоката Колеговой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колеговой Т.А. в защиту интересов осужденного Катаева П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым
Катаев Павел Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Катаева П.В. под стражей в период с 26 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Катаева П.В. и защитника Колеговой Т.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Третьякова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Катаев П.В. признан виновным в убийстве П.
Преступление совершено 25 марта 2020 года в гор. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Колегова Т.А. находит постановленный приговор необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ее подзащитный не отрицает факта того, что смерть П. наступила от ножевого ранения, но умысла на совершение убийства последнего у него не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Катаев П.В. пояснял, что П. ударил его несколько раз по лицу, схватил с подоконника нож и стал им угрожать, в тот момент он испугался за себя и С., отобрал нож у П., затем не понял, как получилось, что П. наткнулся на нож. При этом допрошенный в суде эксперт П1. не опроверг версию Катаева П.В. о самонатыкании погибшего на нож. Однако суд не учел временной промежуток, в течение которого произошло трагическое событие, Катаев даже не понял, как погибший наткнулся на нож, все действия подзащитного были направлены на то, чтобы успокоить П., поскольку он знал, что последний в состоянии опьянения может вести себя неадекватно. О том, что П. в состоянии опьянения становится другим человеком, может оскорбить, следует из оглашенных показаний брата погибшего П2., кроме того, об агрессивном и неадекватном поведении погибшего сообщила и свидетель К. в суде. Также не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство тот факт, что Катаев П.В. ушел из квартиры, не оказав помощь П., напротив, это говорит о том, что он находился в стрессовом состоянии, поскольку не помнил, как дошел до дома и зачем унес с собой нож. Учитывая, что приговор не может быть основан на догадках, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого, действия Катаева П.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Катаева П.В. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Катаева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, виновность Катаева П.В. в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами.
Как видно из показаний Катаева П.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не отрицал нанесение им удара ножом П., показав, что в ходе распития спиртных напитков С. и П. между собой поругались, он (Катаев) увидел лежащего на диване С., подумал, что П. его ударил, сделал ему замечание, в ответ П. нанес ему удары кулаком по лицу. Затем П. схватил с подоконника нож и стал размахивать им перед его лицом. Он (Катаев), разозлившись на П., выхватил из его руки нож, переложив его из левой руки в правую, нанес им П. удар в область груди, отчего П. упал. В дальнейшем он достал из тела П. нож и ушел домой.
Свидетель С. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого П. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которого он упал на диван, потеряв сознание, а потом уснул. Когда проснулся, обнаружил на полу лежащего П.. Приглянувшись, увидел, что П. не подает признаков жизни. Полагает, что ударить ножом П. мог только Катаев, поскольку посторонних лиц в комнате не было. Он ( С.) попросил соседку вызвать сотрудников полиции.
Свидетель М. подтвердила, что С. просил ее вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на полу в луже крови мужчину без признаков жизни.
Свидетель К. пояснила, что Катаев П.В. вернулся поздно вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что скоро за ним приедут сотрудники полиции. На правом виске у него видела кровь. В целом она может охарактеризовать сына с положительной стороны, однако он часто употребляет спиртные напитки.
Потерпевший П2. погибшего брата также охарактеризовал положительно, указав, что последний злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате N** квартиры N** дома N** по ул. **** г. Перми обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Обнаружено и изъято множество следов рук, смывы вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную область с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра слева, верхней доли левого легкого, перикарда, боковой стенки левого желудочка сердца с развитием левостороннего гемоторакса и массивной кровопотери; колото-резаное ранение образовалось в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка с силой достаточной для нанесения повреждения и последующим его извлечением с упором на лезвие и разворотом вокруг продольной оси; колото-резаное ранение обладает конструктивными параметрами: острие, лезвие с острой режущей кромкой, обух "П"-образного поперечного сечения, толщиной 2,0-2,5 мм, ширина погруженной части клинка около 27-30 мм, длина погруженной части не менее 120 мм; квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Из протокола осмотра квартиры, в которой проживал Катаев П.В., по адресу: г. Пермь, ул. ****, изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого имелось пять сквозных отверстий со следами вещества бурого цвета, а также изъята сумка и пакет с одеждой ( пальто черного цвета, свитер серого цвета) и т.д.
Согласно заключению эксперта - генетика следы крови на пальто из пакета произошли от П. с вероятностью 99,9 %, однако исключается их происхождение от Катаева П.В. и С.
Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания данных доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Катаева П.В. в совершении преступления в отношении П.
Версия осужденного о самонатыкании П. на нож, в подтверждении которой Катаев П.В. пояснил, что погибший споткнулся обо что-то и, падая, наткнулся грудью на нож, который он держал в руке перед собой, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку она объективно опровергнута заключением эксперта, согласно которому колото-резаная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, а также показаниями самого осужденного на следствии, которые, как указывалось выше, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно расценив изменение Катаевым показаний в судебном заседании как стремление избежать им ответственности за содеянное.
При этом об умышленном характере действий Катаева П.В., направленности его умысла на лишение жизни П., вопреки доводам защиты, свидетельствует характер и последовательность его действий по нанесению удара ножом в левую часть груди потерпевшего, причем со значительной силой (о чем свидетельствует характер, направление и глубина раневого канала /не менее 12 мм/), механизм причинения телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - нож.
Установленные судом обстоятельства причинения ножевого ранения, направленность удара, нанесенного со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, умышленном характере действий Катаева П.В., что не опровергается и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои выводы в заключении, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Необоснованными являются и доводы защиты о нанесении удара ножом при обороне от действий потерпевшего, поскольку исходя из его собственных показаний, он нанес удар П. в левую часть груди, тогда, когда нож у потерпевшего им был отобран и какая-либо опасность для его жизни либо здоровья со стороны П. отсутствовала.
Как правильно указал суд, сами по себе наличие у осужденного телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, резаных ран на левой кисти, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, исходя из изложенных выше выводов и надлежащей оценки судом показаний осужденного.
Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Катаева П.В. в совершении убийства П.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание Катаеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд объективно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и пожилой возраст матери осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ
Таким образом, назначенное Катаеву П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года в отношении Катаева Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
