Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 22-5785/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5785/2014
г. Красноярск 28 августа 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Синюгина Е.И. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым с
Синюгина Е.И.,
взысканы процессуальные издержки в сумме 8951 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступление прокурора Крат Ф.М. относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого, полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Синюгин Е.И. осуждён приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трём годам лишения свободы и отбывает наказание по нему в местах лишения свободы.
После вступления указанного приговора в законную силу прокурор Курагинского района Красноярского края в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 8951 рубль 20 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Батычко Д.Г., участвующего на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника Синюгина Е.И., назначенного следователем. Указанная сумма процессуальных издержек постановлением следователя от 16 декабря 2011 года взыскивалась в пользу адвоката из средств федерального бюджета.
Судом заявление прокурора удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит отменить постановление суда и освободить его от взыскания судебных издержек на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку юридическая помощь должна была быть ему оказана бесплатно, и оказана адвокатом Батычко Д.Г. ненадлежащим образом. Кроме того, копия постановления следователя от 16 декабря 2011 г. ему не вручалась, в связи с чем он был лишён права высказать своё мнение по данному вопросу.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из официального толкования ч. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, в том числе, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, с размером и распределением процессуальных издержек, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопросы о наличии оснований для взыскания судебных издержек должны быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек также сослался на положения ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом извещение о месте и времени рассмотрения указанного заявления прокурора осуждённому направлено «…», получено представителем учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый «…». Материалы дела вообще не содержат данных о том, когда Синюгиным Е.И. получено это извещение. Право, предусмотренное ч. 4 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности осуществлять свои права с помощью адвоката осуждённому не разъяснялось и фактически в ходе разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не обеспечивалось.
Таким образом, при рассмотрении судом «…» заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушение положений ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном извещении осуждённого о времени и месте судебного заседания - не менее чем за 14 дней до его начала, положений ч. 4 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на защиту осуждённому, что привело к ущемлению прав Синюгина Е.И., как участника уголовного судопроизводства.
С учетом этого постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело в рассматриваемой части направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Синюгина Е.И. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
