Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

потерпевших Т.., М.,

защитника - адвоката Краевой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пинегина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, которым

Пинегин Иван Васильевич,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания 11 октября 2020 года по день, предшествующей вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Пинегина И.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 143258 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей; в пользу потерпевшей Т.. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пинегин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено в период времени с 22:00 09 октября 2020 года до 03:00 10 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пинегин И.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ходе конфликта, возникшего на почве распития спиртных напитков, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в ответ на нанесенные потерпевшим ему удары в область груди и горла, нанес тому удар палкой по голове, а когда он упал, пнул не более 3 раз по корпусу и ушел. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как превышение необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинегин И.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, наличие родителей - пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, его чистосердечное признание в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления. Обращает внимание, что потерпевший неожиданно на него напал, нанес удары первым с целью причинения вреда. Зная, что потерпевший владеет приемами рукопашного боя, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужден был обороняться. Куда пришелся удар, он не видел, так как находился в сильном нервном возбуждении. Утром, подумав, что потерпевший спит, решилего отвезти на садовой телеге, но, испытывав сильное душевное потрясение, не отдавая отчета своим действиям, оставил его у края проезжей части. Вывод суда об умышленном причинении телесных повреждений основан на домыслах и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом не была учтена противоправность действий потерпевшего, нанесшего первый удары, находясь у него дома. Доказательств о наличии умысла на совершение преступления у суда не имеется, а домыслы в основу приговора положены быть не могут. Полагает, что выводы суда об умышленности его действий необоснованны и его действия квалифицированы неверно.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Т. и государственный обвинитель Котова И.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевших Т., М., возражавших против доводов жалобы, мнение адвоката Краевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Пинегина И.В. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получивших надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд верно счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Частичное признание вины осужденным Пинегиным И.В., не оспаривающим факт нанесения одного удара палкой по голове и не более трех ударов ногами по туловищу потерпевшего, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательства, в числе которых явка с повинной, где Пинегин М.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетели М., Г.. пояснили, что в ходе распития спиртных напитков вместе с потерпевшим и Пинегиным конфликтов между ними не было. Т. остался у Пинегина в доме, а они ушли домой. В состоянии опьянения Пинегин становится агрессивным.

Потерпевшие Т., М. положительно охарактеризовали потерпевшего, который не был конфликтным человеком.

Свидетель К. пояснила, что обнаружила на обочине дороге тело неизвестного мужчины без признаков жизни, о чем сообщила в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина осужденного Пинегина также подтверждается доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра участка местности по <адрес>, где обнаружен труп Т., протоколом осмотра дома, где проживает Пинегин И.В. при производстве которого обнаружена и изъята деревянная палка с слабо выраженным пятном вещества бурого цвета, джинсы с загрязнениями похожими на кровь.

Заключением эксперта, согласно которому на представленных фрагменте палки, джинсах имеется кровь, ДНК человека. Обнаруженная кровь принадлежит Т. с вероятностью не менее 99,999999%.

Согласно заключению эксперта смерть Т. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища (множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, многооскольчатый перелом верхней и внутренней стенки глазницы справа с отрывом костей носа и решетчатой кости с кровоизлиянием в параорбитальной клетчатке, перелом тела нижней челюсти справа, отрыв альвеолярного отростка нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки в проекции переломов, острая субдуральная гематома слева в теменной и височной областях с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности головного мозга, в полюсе правой лобной доли и в области левой височной и теменной долей, перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мышцы шеи, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы и разрывом париетальной плевры слева в проекции перелома 8 ребра). Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, незадолго до наступления смерти (от минут до 2-3 часов согласно результатам судебно-гистологического исследования) в результате воздействия (удар/сдавление) тупого твердого предмета, состоя в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Образовались от не менее трех воздействий, тупого твердого предмета (в том числе ногой/обутой ногой, рукой/рукой с предметом), особенности поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для осуждения Пинегина И.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим.

Доводы осужденного Пинегина И.В. о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что Пинегин И.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в момент нанесения осужденным ударов деревянной палкой, а также ногами в руках у Т. ничего не было. В момент нанесения ударов, какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью Пинегина И.В. со стороны потерпевшего не установлено. Каких-либо телесных повреждений у Пинегина И.В. обнаружено не было.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Пинегин умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений в области головы, шеи и туловища потерпевшего, механизм причинения телесных повреждений, с применением предмета - деревянной палки. Последующее поведение Пинегина, не пытавшегося оказать помощь потерпевшему непосредственно после преступления, принятие мер по сокрытию тела потерпевшего свидетельствует о наличии умысла.

Доводы жалобы о нахождении Пинегина И.В. в момент совершения преступления и после в состоянии сильного душевного волнения являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссии экспертов.

Суд верно квалифицировал действия Пинегина И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Пинегина И.В. по ст. 108 УК РФ, как об этом в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Пинегина И.В. и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Пинегина И.В., которого он содержит.

Вопреки доводам жалобы осужденного явку с повинной, данную им после доставления в отдел полиции, суд учел как активное способствование раскрытию преступления, поскольку им сообщены сведения не известные сотрудникам полиции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении, судебная коллегия не находит, поскольку Пинегин И.В. решением суда в 2015 году лишен родительских прав в отношении П., <дата> года рождения, опекуном которого назначена П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Пинегину И.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Пинегину И.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Т., М. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск М. о возмещении расходов на погребение - с соблюдением требований ст. 1094 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года в отношении Пинегина Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка