Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5784/2021

Председательствующий - судья Шатрова А.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей - Кучеренко С.Н., Кемаевой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО10, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО8 и ФИО11 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000000 рублей,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 3173206 рублей 40 копеек до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО8 и ФИО11, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> получил через посредника взятку в виде денег в сумме 1 000000 рублей в особо крупном размере, являющуюся частью от общей суммы взятки 2000000 рублей, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями сотрудников УФСБ ФИО40 и Свидетель N 16 об обстоятельствах приглашения адвоката Свидетель N 19 в отдел УФСБ после получения оперативной информации и показаниями адвоката Свидетель N 19 о его добровольной явке в отдел УФСБ с целью пресечения противоправных действий ФИО1, что явилось поводом к проведению ОРМ "оперативный эксперимент".

Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора только на денежное выражение дополнительного наказания в виде штрафа, не указав при этом на размер его кратности, как способ исчисления штрафа, в связи с чем дополнительное наказание фактически не назначено.

На апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения адвокатом ФИО11, в которых он, опровергая доводы представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что уголовно дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, предвзято, судья была заинтересована в исходе дела, поскольку ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, а свидетель - адвокат Свидетель N 19 находился в дружеских отношениях с заместителем председателя суда, в подчинении которой находилась и председательствующая по делу судья ФИО41

Считает, что не установлено место преступления, так как адвокатский кабинет адвоката Свидетель N 19 находится в жилом доме, а судебного разрешения о проведении ОРМ в жилище Свидетель N 19 сотрудниками ФСБ получено не было.

Утверждает, что ОРМ "оперативный эксперимент" проведен незаконно, его результаты являются недопустимыми доказательствами, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом необоснованно отказано.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он допрошен органами следствия по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за оказанием юридической помощи и в связи с её оказанием, а соответствующее ходатайство защиты судом необоснованно отклонено.

Обращает внимание на противоречия при проведении ОРМ, так как сотрудник ФСБ Зимин в феврале 2019 г. был отстранен от службы, а в апреле 2019 г. уволен из органов, в связи с чем не имел полномочий по проведению ОРМ и получению их результатов, при этом судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты о допросе указанного свидетеля.

Оспаривает протокол личного досмотра, в связи с тем, что денежные средства у него не изымались и при нем не находились, соответствующие подписи на пояснительных надписях отсутствуют.

Утверждает о фальсификации доказательств, поскольку образцы проб и денежные средства следователю сотрудниками ФСБ не передавались, а записи в сопроводительных документах сфальсифицированы.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от <дата>, поскольку был нарушен порядок получения доказательств, образцов проб и денежных средств, а некоторые из представленных купюр не совпадают по серии и номерам с предоставленными на исследование.

Подробно поясняя об обстоятельствах производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель N 18, указывает, что с января по март 2019 г. данное уголовное дело в его производстве не находилось, никаких незаконных действий и бездействия по уголовному делу он не совершал, действовал в рамках предоставленных УПК полномочий, согласовывая свои решения с руководством и прокурором, однако судом это не принято во внимание, при том, что после изъятия у него уголовного дела, оно было прекращено другим следователем.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 19, которые в суде не были устранены.

Полагает, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, поскольку денежные средства на месте не пересчитывались, пакет у него не изымался и не вскрывался, номера и серии не сверялись, документы о снятии Свидетель N 19 денежных средств с его банковского счета отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Давая свою оценку собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что ФИО1, признавая факт передачи свертка, полагал, что получает заем в сумме 600000 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на получение взятки.

Утверждает, что осужденный в момент передачи денежных средств должностным лицом не являлся, за период расследования уголовного дела требований о передаче денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении Свидетель N 18 или иного лица не совершал, а вынесение постановления о прекращении уголовного дела было согласовано с руководством.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения требований о передаче денежных средств, сведений за какие действия передавался сверток с деньгами, осведомленности ФИО1 о том, что переданный сверток содержит денежную сумму 1000000 рублей, признаков общественной опасности инкриминируемого деяния, поскольку судом не установлено, какие именно незаконные действия совершил ФИО1 по уголовному делу.

Полагает, что судом также не установлено незаконное бездействие ФИО1, в чем оно выражалось, поскольку после ФИО1 другими следователями по уголовному делу принимались аналогичные решения о прекращении уголовного дела и до настоящего времени виновное лицо по делу не установлено, а уголовное дело имеет статус прекращенного.

Считает, что судом не конкретизировано какие именно действия ФИО1 являются незаконными, судом не приведено доказательств требования ФИО1 именно 2000000 рублей в качестве взятки, показания свидетеля Свидетель N 19 противоречивы и непоследовательны, при этом стороне защиты отказано в повторном допросе указанного свидетеля после оглашения его показаний на очной ставке, чем нарушено право на защиту осужденного.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и постановилприговор на явных противоречиях, сомнениях и неясностях.

Обращает внимание на необоснованный, без удаления в совещательную комнату, отказ суда в удовлетворении письменных ходатайств стороны защиты, способных подтвердить невиновность ФИО1, в частности в направлении запросов в институт, где проходил обучение свидетель Свидетель N 11 и его распределение после окончания института, детализаций свидетелей понятых, материалов уголовных дел в отношении Свидетель N 18, ФИО42, а также допросе в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО43.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств, однако судом необоснованно ходатайства защиты оставлены без удовлетворения.

Считает, что понятые являлись знакомыми между собой и сотрудниками ФСБ и были специально приглашены для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает о провокации со стороны сотрудников ФСБ, которые организовали и провели ОРМ без наличия оснований, так как уголовное дело в производстве следователя ФИО1 не находилось, ОРМ производилось <дата> в жилище адвоката Свидетель N 19 - принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, без судебного разрешения и уведомления адвокатской палаты <адрес>, не задокументировано снятие адвокатом Свидетель N 19 денежных средств с банкоматов, и их дальнейшее использование.

Ссылается на нарушение норм УПК при проведении личного досмотра осужденного, поскольку изъятые денежные средства при ФИО1 не находились, были переданы специалисту Хардину в пакете, на котором подпись ФИО1 отсутствовала.

Не согласна с продолжением ОРМ "оперативный эксперимент" после <дата>, полагая, что условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Считают незаконным проведение <дата> ОРМ "оперативный эксперимент", поскольку соответствующее постановление о проведении ОРМ не выносилось и не утверждалось, а все собранные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание на исключительно положительные характеристики осужденного по месту работы и в быту, воспитание дочери, участие в содержании ребенка своей супруги и в общественной жизни города, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на получение взятки в размере 2000000 рублей за совершение незаконных действий либо бездействия, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре основания и мотивы для его применения.

Не согласна с постановлением судьи от <дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 3173206 рублей 40 копеек, которое нарушает права осужденного, так как арестованный счет является пенсионным, а денежная сумма на счете получена от продажи единственного жилого помещения, о чем суду был предоставлен на обозрение договор купли-продажи.

Просит приговор отменить и осужденного ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказанными, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО8

Дополнительно указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, при этом в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, что влечет признание доказательств недопустимыми.

Считает, что формулировка обвинения, изложенная судом в приговоре, искажает событие преступления, чем нарушается право на защиту ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что следователь ФИО1 не мог выполнять незаконные действия и бездействие, поскольку уголовное дело в его производстве не находилось и он не мог принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 18.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 18, принятое следователем ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно было согласовано с руководством СО ОМВД России по <адрес> и не было отменено прокурором в течение 14-суточного срока, предусмотренного ст. 214 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что сотрудники ФСБ, уведомив адвоката Свидетель N 19 о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до момента их рассекречивания <дата> без имеющихся оснований на согласие Свидетель N 19 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях разгласили сведения составляющие государственную тайну и не пресекли действия адвоката Свидетель N 19 как посредника в совершении преступления.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Полагает незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий и получения аудио-видео-записи в отношении адвоката Свидетель N 19 сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>, в отсутствие судебного решения, так как между Свидетель N 18 и адвокатом Свидетель N 19 состоялась беседа о ходе расследования уголовного делав отношении Свидетель N 18, и все сведения об указанной беседе являются конфиденциальными и составляют адвокатскую тайну. При этом имеющееся в деле судебное решение о разрешении сотрудникам ФСБ на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Свидетель N 19 не свидетельствует о том, что такое разрешение получено сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>.

Указывает на нарушение закона при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", так как указанное постановление не дает право, по мнению защитника, без судебного решения, производить ОРМ в жилище Свидетель N 19 - <адрес> в <адрес>, которая является также кабинетом адвокатов Свидетель N 19, ФИО44.

Утверждает, что снятие денежных средств с банковского счета адвоката Свидетель N 19 проводилось 27 и <дата> под контролем сотрудников ФСБ, еще до вынесения постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Считает протокол личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку подписи ФИО1 отсутствуют на двух листах протокола и на изъятых предметах, протокол не содержит ссылок на основания осмотра и разъяснение прав, протокол личного досмотра не является следственным действием, и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 13, ФИО45, которые судом не были устранены, при этом сверток, переданный Свидетель N 19 ФИО1 был изъят экспертом без документального оформления подтвержденного факта изъятия, а время передачи денежных средств ФИО1 не совпадает с временем фиксации действий с участием ФИО1

Ссылается на недопустимость заключения эксперта, поскольку 2 денежные купюры не совпадают по сериям и номерам с купюрами, представленными на исследование, чему судом оценка не дана. Указывает на нарушения ст. 195, 199 УПК РФ при проведении экспертизы, в связи с тем, что подписка эксперта включена в текст экспертизы, в экспертизе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих квалификацию эксперта и его аттестацию, суть вопросов экспертом самостоятельно изменена, в тексте заключения отсутствует список использованной литературы.

Полагает незаконным получение образцов голоса ФИО1, оспаривает протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 225-226), а также аудиозаписи переговоров между Свидетель N 19, Свидетель N 3 и Вильчик, поскольку не установлен источник и техническое устройство записи, кем из оперативных сотрудников была сделана запись. Считает, что указанные документы, назначение фоноскопической экспертизы, протоколы осмотра оптического диска, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным, не раскрывает действительную объективную сторону преступления, мотивы и цели его совершения, не содержит точного описания места совершения преступления.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО11 поданы возражения заместителем прокурора <адрес> ФИО12, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности представленных доказательств.