Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-5784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Халкечева С.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Айдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Ставрополя Арушанова А.Г. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Айдиновой Э.М.,

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года, которым

Халкечев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Халкечев С.М. признан виновным в том, что <данные изъяты> неправомерно завладел автомобилем "<данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Пашановым В.Д., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ставрополя Арушанов А.Г., не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного Халкечева С.Х. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Халкечевым С.Х. совершено преступление по настоящему приговору до его осуждения по приговору от 13.07.2016 года, в связи с чем надлежало при назначении руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору от 13.07.2016 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Халкечеву С.Х. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания отбытое им полностью наказание по приговору от 13.07.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Айдинова Э.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду того, что судом не было учтено, что Халкечев осужден за преступление, которое совершено им до вынесения приговора от 13.07.2016 года, в связи с чем окончательное наказание Халкечеву С.Х. необходимо было назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Просит приговор изменить и назначить Халкечеву С.Х. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.07.2016 года, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания два года девять месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала апелляционное представление и не возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам представления;

- осужденный Халкечев С.Х. и его защитник, адвокат Айдинова Э.М. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Халкечева С.Х. в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого Халкечева С.Х. виновным и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Халкечеву С.Х. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности виновного, то, что он явился с повинной, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, ущерб возместил, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении супругу инвалида детства второй группы, мать, перенесшую операцию, обстоятельства смягчающие наказание по п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие супруги инвалида детства второй группы, обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции с учетом установленных смягчающих обстоятельств усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Халкечеву С.Х. назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Требования ст. 69 УК РФ при назначении наказания Халкечеву С.Х. по совокупности преступлений не соблюдены.

В соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В пункте 57 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о назначении наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что приговором от 13.07.2016 года Халкечев С.Х. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных вышестоящим судом, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 16.04.2018 года освобожден по отбытии наказания.

Обжалуемым приговором Халкечев С.Х. осужден по п. " а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Преступление им совершено 13.10.2015 года.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям Закона, суд не сложил наказание по этим приговорам и как следствие, не произвел зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с назначением Халкечеву С.Х. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 13.07.2016 года и с зачетом в срок отбывания наказания полностью отбытое им наказание по приговору от 13.07.2016 года в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года в отношении Халкечева <данные изъяты> изменить;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республик от 30 августа 2017 года) назначить Халкечеву С.Х. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Халкечеву С.Х. зачесть наказание полностью отбытое им по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 года(с учетом апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республик от 30 августа 2017 года) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка