Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-5784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5784/2021
Председательствующий - судья Шатрова А.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей - Кучеренко С.Н., Кемаевой Н.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО10, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО8 и ФИО11 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000000 рублей,
постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей,
приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 3173206 рублей 40 копеек до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО8 и ФИО11, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> получил через посредника взятку в виде денег в сумме 1 000000 рублей в особо крупном размере, являющуюся частью от общей суммы взятки 2000000 рублей, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями сотрудников УФСБ ФИО40 и Свидетель N 16 об обстоятельствах приглашения адвоката Свидетель N 19 в отдел УФСБ после получения оперативной информации и показаниями адвоката Свидетель N 19 о его добровольной явке в отдел УФСБ с целью пресечения противоправных действий ФИО1, что явилось поводом к проведению ОРМ "оперативный эксперимент".
Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора только на денежное выражение дополнительного наказания в виде штрафа, не указав при этом на размер его кратности, как способ исчисления штрафа, в связи с чем дополнительное наказание фактически не назначено.
На апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения адвокатом ФИО11, в которых он, опровергая доводы представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
Полагает, что уголовно дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, предвзято, судья была заинтересована в исходе дела, поскольку ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, а свидетель - адвокат Свидетель N 19 находился в дружеских отношениях с заместителем председателя суда, в подчинении которой находилась и председательствующая по делу судья ФИО41
Считает, что не установлено место преступления, так как адвокатский кабинет адвоката Свидетель N 19 находится в жилом доме, а судебного разрешения о проведении ОРМ в жилище Свидетель N 19 сотрудниками ФСБ получено не было.
Утверждает, что ОРМ "оперативный эксперимент" проведен незаконно, его результаты являются недопустимыми доказательствами, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом необоснованно отказано.
Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он допрошен органами следствия по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за оказанием юридической помощи и в связи с её оказанием, а соответствующее ходатайство защиты судом необоснованно отклонено.
Обращает внимание на противоречия при проведении ОРМ, так как сотрудник ФСБ Зимин в феврале 2019 г. был отстранен от службы, а в апреле 2019 г. уволен из органов, в связи с чем не имел полномочий по проведению ОРМ и получению их результатов, при этом судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты о допросе указанного свидетеля.
Оспаривает протокол личного досмотра, в связи с тем, что денежные средства у него не изымались и при нем не находились, соответствующие подписи на пояснительных надписях отсутствуют.
Утверждает о фальсификации доказательств, поскольку образцы проб и денежные средства следователю сотрудниками ФСБ не передавались, а записи в сопроводительных документах сфальсифицированы.
Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от <дата>, поскольку был нарушен порядок получения доказательств, образцов проб и денежных средств, а некоторые из представленных купюр не совпадают по серии и номерам с предоставленными на исследование.
Подробно поясняя об обстоятельствах производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель N 18, указывает, что с января по март 2019 г. данное уголовное дело в его производстве не находилось, никаких незаконных действий и бездействия по уголовному делу он не совершал, действовал в рамках предоставленных УПК полномочий, согласовывая свои решения с руководством и прокурором, однако судом это не принято во внимание, при том, что после изъятия у него уголовного дела, оно было прекращено другим следователем.
Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 19, которые в суде не были устранены.
Полагает, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, поскольку денежные средства на месте не пересчитывались, пакет у него не изымался и не вскрывался, номера и серии не сверялись, документы о снятии Свидетель N 19 денежных средств с его банковского счета отсутствуют.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Давая свою оценку собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что ФИО1, признавая факт передачи свертка, полагал, что получает заем в сумме 600000 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на получение взятки.
Утверждает, что осужденный в момент передачи денежных средств должностным лицом не являлся, за период расследования уголовного дела требований о передаче денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении Свидетель N 18 или иного лица не совершал, а вынесение постановления о прекращении уголовного дела было согласовано с руководством.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения требований о передаче денежных средств, сведений за какие действия передавался сверток с деньгами, осведомленности ФИО1 о том, что переданный сверток содержит денежную сумму 1000000 рублей, признаков общественной опасности инкриминируемого деяния, поскольку судом не установлено, какие именно незаконные действия совершил ФИО1 по уголовному делу.
Полагает, что судом также не установлено незаконное бездействие ФИО1, в чем оно выражалось, поскольку после ФИО1 другими следователями по уголовному делу принимались аналогичные решения о прекращении уголовного дела и до настоящего времени виновное лицо по делу не установлено, а уголовное дело имеет статус прекращенного.
Считает, что судом не конкретизировано какие именно действия ФИО1 являются незаконными, судом не приведено доказательств требования ФИО1 именно 2000000 рублей в качестве взятки, показания свидетеля Свидетель N 19 противоречивы и непоследовательны, при этом стороне защиты отказано в повторном допросе указанного свидетеля после оглашения его показаний на очной ставке, чем нарушено право на защиту осужденного.
Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и постановилприговор на явных противоречиях, сомнениях и неясностях.
Обращает внимание на необоснованный, без удаления в совещательную комнату, отказ суда в удовлетворении письменных ходатайств стороны защиты, способных подтвердить невиновность ФИО1, в частности в направлении запросов в институт, где проходил обучение свидетель Свидетель N 11 и его распределение после окончания института, детализаций свидетелей понятых, материалов уголовных дел в отношении Свидетель N 18, ФИО42, а также допросе в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО43.
Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств, однако судом необоснованно ходатайства защиты оставлены без удовлетворения.
Считает, что понятые являлись знакомыми между собой и сотрудниками ФСБ и были специально приглашены для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Утверждает о провокации со стороны сотрудников ФСБ, которые организовали и провели ОРМ без наличия оснований, так как уголовное дело в производстве следователя ФИО1 не находилось, ОРМ производилось <дата> в жилище адвоката Свидетель N 19 - принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, без судебного разрешения и уведомления адвокатской палаты <адрес>, не задокументировано снятие адвокатом Свидетель N 19 денежных средств с банкоматов, и их дальнейшее использование.
Ссылается на нарушение норм УПК при проведении личного досмотра осужденного, поскольку изъятые денежные средства при ФИО1 не находились, были переданы специалисту Хардину в пакете, на котором подпись ФИО1 отсутствовала.
Не согласна с продолжением ОРМ "оперативный эксперимент" после <дата>, полагая, что условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Считают незаконным проведение <дата> ОРМ "оперативный эксперимент", поскольку соответствующее постановление о проведении ОРМ не выносилось и не утверждалось, а все собранные доказательства являются недопустимыми.
Обращает внимание на исключительно положительные характеристики осужденного по месту работы и в быту, воспитание дочери, участие в содержании ребенка своей супруги и в общественной жизни города, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на получение взятки в размере 2000000 рублей за совершение незаконных действий либо бездействия, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Утверждает, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре основания и мотивы для его применения.
Не согласна с постановлением судьи от <дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 3173206 рублей 40 копеек, которое нарушает права осужденного, так как арестованный счет является пенсионным, а денежная сумма на счете получена от продажи единственного жилого помещения, о чем суду был предоставлен на обозрение договор купли-продажи.
Просит приговор отменить и осужденного ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказанными, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО8
Дополнительно указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, при этом в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, что влечет признание доказательств недопустимыми.
Считает, что формулировка обвинения, изложенная судом в приговоре, искажает событие преступления, чем нарушается право на защиту ФИО1
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что следователь ФИО1 не мог выполнять незаконные действия и бездействие, поскольку уголовное дело в его производстве не находилось и он не мог принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 18.
Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 18, принятое следователем ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно было согласовано с руководством СО ОМВД России по <адрес> и не было отменено прокурором в течение 14-суточного срока, предусмотренного ст. 214 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что сотрудники ФСБ, уведомив адвоката Свидетель N 19 о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до момента их рассекречивания <дата> без имеющихся оснований на согласие Свидетель N 19 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях разгласили сведения составляющие государственную тайну и не пресекли действия адвоката Свидетель N 19 как посредника в совершении преступления.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.
Полагает незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий и получения аудио-видео-записи в отношении адвоката Свидетель N 19 сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>, в отсутствие судебного решения, так как между Свидетель N 18 и адвокатом Свидетель N 19 состоялась беседа о ходе расследования уголовного делав отношении Свидетель N 18, и все сведения об указанной беседе являются конфиденциальными и составляют адвокатскую тайну. При этом имеющееся в деле судебное решение о разрешении сотрудникам ФСБ на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Свидетель N 19 не свидетельствует о том, что такое разрешение получено сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>.
Указывает на нарушение закона при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", так как указанное постановление не дает право, по мнению защитника, без судебного решения, производить ОРМ в жилище Свидетель N 19 - <адрес> в <адрес>, которая является также кабинетом адвокатов Свидетель N 19, ФИО44.
Утверждает, что снятие денежных средств с банковского счета адвоката Свидетель N 19 проводилось 27 и <дата> под контролем сотрудников ФСБ, еще до вынесения постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент".
Считает протокол личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку подписи ФИО1 отсутствуют на двух листах протокола и на изъятых предметах, протокол не содержит ссылок на основания осмотра и разъяснение прав, протокол личного досмотра не является следственным действием, и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 13, ФИО45, которые судом не были устранены, при этом сверток, переданный Свидетель N 19 ФИО1 был изъят экспертом без документального оформления подтвержденного факта изъятия, а время передачи денежных средств ФИО1 не совпадает с временем фиксации действий с участием ФИО1
Ссылается на недопустимость заключения эксперта, поскольку 2 денежные купюры не совпадают по сериям и номерам с купюрами, представленными на исследование, чему судом оценка не дана. Указывает на нарушения ст. 195, 199 УПК РФ при проведении экспертизы, в связи с тем, что подписка эксперта включена в текст экспертизы, в экспертизе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих квалификацию эксперта и его аттестацию, суть вопросов экспертом самостоятельно изменена, в тексте заключения отсутствует список использованной литературы.
Полагает незаконным получение образцов голоса ФИО1, оспаривает протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 225-226), а также аудиозаписи переговоров между Свидетель N 19, Свидетель N 3 и Вильчик, поскольку не установлен источник и техническое устройство записи, кем из оперативных сотрудников была сделана запись. Считает, что указанные документы, назначение фоноскопической экспертизы, протоколы осмотра оптического диска, являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным, не раскрывает действительную объективную сторону преступления, мотивы и цели его совершения, не содержит точного описания места совершения преступления.
Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.
На апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО11 поданы возражения заместителем прокурора <адрес> ФИО12, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности представленных доказательств.
Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие эти доводы, на показания свидетеля - адвоката Свидетель N 19 о том, что он согласно договоренности со старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о передачи взятки в сумме 2000000 рублей, добровольно участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", передал ФИО1 часть взятки в размере 1 000000 рублей, полученные от ФИО13, являющейся супругой подозреваемого Свидетель N 18, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель N 18 по уголовному делу.
Из материалов дела также видно, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 19 при проведении очной ставки с ФИО1 в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания какого-либо давления или недозволенных методов ведения следствия, подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 93-101).
Суждения адвокатов о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 19, носят произвольный характер. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель N 19, а также свидетелей Свидетель N 18 и ФИО13, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора.
Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности свидетелей Свидетель N 19 не влияют на квалификацию действий осужденного, в связи с чем доводы жалоб в этой части, не могут являться основанием к отмене приговора.
Оценив показания свидетеля Свидетель N 19, данные им в судебном заседании, суд признал достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приведенные выше показания Свидетель N 19 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 18 о том, что следователь ФИО1 через его защитника - адвоката Свидетель N 19 предложил ему отдать 2000000 рублей за прекращение в отношении него уголовного дела, он согласился и попросил супругу ФИО13 перевести с расчетного счета юридического лица 2000000 рублей на счет адвоката Свидетель N 19 для последующей передачи следователю ФИО1 в качестве взятки; показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель N 3 о переводе по просьбе Свидетель N 18 денежных средств в сумме 1000000 рублей со счета юридического лица на банковский счет адвоката Свидетель N 19; показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ ФИО14, Свидетель N 16, Свидетель N 13, ФИО15 и сотрудника полиции ФИО16, указавших на обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" <дата> в отношении следователя ФИО1, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к получению взятки и факт передачи участником "проверочной закупки" Свидетель N 19 денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО1 в качестве взятки, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления и жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные им в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.
Виновность ФИО1 в получении взятки от участника "оперативного эксперимента" Свидетель N 19 подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от <дата>, протоколами осмотра и передачи денежных средств и технической аппаратуры, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 200 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Свидетель N 19, постановлением на проведение ОРМ "оперативный эксперимент", постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - денежных купюр, справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение".
Свидетели ФИО17, Свидетель N 15, Свидетель N 11 и Свидетель N 12 подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативный эксперимент", а также в личном досмотре ФИО1 <дата> и их результаты.
Каких-либо объективных доказательств, что представители общественности ФИО17, Свидетель N 15, Свидетель N 11 и Свидетель N 12 являются сотрудниками правоохранительных органов суду не представлено, доводы о том, что они являются знакомыми сотрудников ФСБ и заинтересованы в исходе дела, также являются голословными, и не подтверждаются материалами дела.
Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, проверялись в ходе судебного следствия и разъяснены в приговоре с учетом того, что фактические обстоятельства не могут не восприниматься конкретным человеком без его субъективной оценки.
По заключению эксперта от <дата> на смывах с рук ФИО1, его куртке и на денежных купюрах, изъятых при его личном досмотре, обнаружены следы люминесцирующего вещества "Тушь 7", которым обрабатывались денежные средства при их осмотре <дата> (т. 2 л.д. 134-155).
Суд признает несостоятельными доводы в жалобах о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку изъятые денежные купюры не совпадают по номерам и сериям с теми, которые были выданы при проведении оперативного эксперимента.
Судом установлено, что действительно имеется несовпадение в цифр в номерах 2-х купюр из 200 переданных для проведения экспертизы, и это обстоятельство суд обоснованно признал технической ошибкой, мотивировав свой вывод в приговоре.
Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы защиты о недостоверности и недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", о провокационных действиях Свидетель N 19 и оперативных сотрудников ФСБ в отношении ФИО1, а также о нарушении права на защиту ФИО1, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании данных о том, что ФИО1 причастен к деятельности коррупционной направленности и планирует получить взятку в виде денег через посредника.
Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как денежные средства у ФИО1 не изымались и при нем не находились, а соответствующие пояснительные надписи отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правильность составления протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сверток с двумя пачками денежных купюр в тамбуре подъезда N <адрес> в <адрес> перед кабинетом адвоката Свидетель N 19 (т. 1 л.д. 130-141) подтверждается подписями оперуполномоченного ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, специалиста ФИО15, представителей общественности Свидетель N 11 и Свидетель N 12, а также их показаниями. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола ими не заявлялось, а составление протокола досмотра не в подъезде, а в кабинете отдела УФСБ, не свидетельствует о нарушении закона.
Изъятые в ходе досмотра ФИО1 сверток с двумя пачками денежных купюр, смывами с рук и другими предметами, упакованы надлежащим образом в 12 полимерных пакетов, которые скреплены подписями представителей общественности, специалиста и лица, проводящего досмотр.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе денежных купюр, смывов с рук, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.
Доводы о фальсификации подписей при личном досмотре ФИО1, и что изъятые денежные купюры были принесены и подброшены ФИО1 судом обоснованно признаны несостоятельными, достоверность результатов досмотра не вызывает сомнений, подтверждается показаниями свидетелей, при этом сам ФИО1 при досмотре пояснил, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства ему передал адвокат Свидетель N 19 Не указание в приложении к передаваемым документам 12 полимерных пакетов не влияет на допустимость данного доказательства.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты постановление органа дознания и решение судьи Центрального районного суда <адрес> о разрешении проведения ОРМ в отношении адвоката Свидетель N 19 были вынесены с указанием адреса его регистрации, при этом оперативно-розыскные мероприятия проводились в том числе и по месту работы адвоката Свидетель N 19, где были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные осужденным. При этом Свидетель N 19 не отрицал, что использует данное рабочее место для осуществления адвокатской деятельности.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал незаконных действий и бездействия по уголовному делу в отношении подозреваемого Свидетель N 18, поскольку в соответствии с исследованными судом материалами уголовного дела в отношении Свидетель N 18, действия ФИО1 по вынесению постановления о прекращении уголовного преследования Свидетель N 18 от <дата> совершены подсудимым в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем незаконное и необоснованное постановление следователя ФИО1 отменено <дата> заместителем прокурора <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
Содержанием протокола судебного заседания опровергается довод ФИО1 об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении уголовного дела, поскольку судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитников, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности ФИО1, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.
Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств, в том числе о направлении запросов, получении сведений и детализаций телефонных соединений, допросе свидетеля Зимина, о назначении экспертизы, о признании недопустимыми доказательств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи (т. 10 л.д. 17, 40, 66, 67-84, 86-87), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Принятие председательствующим судьей решений об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса без удаления в совещательную комнату, на что также указывается в апелляционных жалобах, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку эти действия судьи не противоречат требованиям ст. 256 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взяткодатель и посредник по данному делу в настоящее время не привлечены к уголовной ответственности, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не влечет отмену приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 о признании недопустимыми протоколов осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между свидетелями Свидетель N 19, ФИО13 и Свидетель N 3 нельзя признать состоятельными, а результаты прослушивания телефонных переговоров обоснованно признаны судом относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката ФИО8 о незаконности постановления судьи от <дата> о наложении ареста на имущество обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа.
Постановлением судьи от <дата> наложен арест на денежные средства подсудимого ФИО1 в сумме 3173206 рублей 40 копеек.
Решение суда о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки данным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства прокурора.
Выводы суда в части наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Решение суда в приговоре о сохранении ареста на денежные средства осужденного ФИО1 в связи с назначением наказания в виде штрафа также основано на положениях законодательства.
Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя. Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно обоснованы и являются правильными.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, при отсутствии основании для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалоб защитника назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, и обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора суд действительно не указал его кратный размер по отношению к сумме взятки.
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не нарушает требований закона, поскольку фактически размер штрафа, подлежащего применению в соответствии с санкцией статьи, исчислен судом правильно, исходя из суммы взятки, помноженной на двукратный коэффициент.
Государственный обвинитель, выступая в прениях, также полагал, что это не является нарушением закона, и тоже просил назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1000 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО10, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов ФИО8 и ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО18
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
