Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5784/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-5784/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Ермолаева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лучиц ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (не отбыто),
осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление,
на Лучица В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ермолаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Лучиц В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Жанаманов Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что судом необоснованно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Лучица В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лучица В.Н. в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в представлении не оспариваются.
Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился Лучиц В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановилобвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд при назначении Лучицу В.Н. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учел характеристику осужденного по месту жительства, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом всех обстоятельств содеянного, установленных данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, цели наказания могут быть достигнуты при осуществлении контроля за Лучицем В.Н. со стороны специализированного государственного органа в течение испытательного срока.
Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд первой инстанции правильно не установил по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, давая признательные показания, Лучиц В.Н. указал правоохранительным органам место сбыта похищенного имущества - пункт приема металла на <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об активном способствовании Лучица В.Н. розыску имущества, добытого в результате оконченного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что судом учтено не было.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно письму и.о. начальника ОП N 7 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ осужденным оказано содействие правоохранительным органам в выявлении иных преступлений, совершенных другими лицами в сфере мошенничества, что также не было учтено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно, в связи с чем наказание, назначенное осужденному подлежит снижению.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Из материалов дела видно, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Лучиц В.Н. был не судим.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Лучиц В.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Вопреки требованиям закона, установив, что Лучиц В.Н. виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, также проигнорировав требования закона о самостоятельном исполнении в таком случае приговоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, соответственно назначив окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Также, учитывая, что испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ был определен судом первой инстанции, с учетом ранее назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить испытательный срок Лучицу В.Н. по совершенным преступлениям.
Изложенное в апелляционном представлении требование о назначении осужденному реального лишения свободы и увеличении осужденному срока наказания немотивированно, оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучица <данные изъяты> изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование в выявлении иных преступлений (по обоим преступлениям),
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания,
- снизить наказание, назначенное по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы,
- в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца,
- приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
