Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-5783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-5783/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,
судей Кузнецова В.П., Соловьева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,
с участием:
ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Кралина А.А., его защитника - адвоката Плюшкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кралина А.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шкондина Б.Б., апелляционной жалобой адвоката Плюшкина А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года, которым
Кралин А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден: по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Кралин А.А. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.199.2 УК РФ и по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также Кралин А.А. признан виновным и осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства; по ст. 246 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кралину А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Кралина А.А. возложены ограничения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Кралина А.А. и адвоката Плюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кралин А.А. осужден за полную невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере; за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кралин А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал, по ст. 246 УК РФ вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкондин Б.Б. просит приговор изменить, назначить более строгое наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; по ст. 246 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кралину А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении Кралину А.А. наказания в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, имеющим повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства дела. При назначении осужденному наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие малолетнего ребенка у виновного. Учтены также и данные о личности Кралина А.А., такие как положительная характеристика, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и состояния здоровья. Между тем, преступления совершены с особой циничностью, осужденный использовал свое служебное положение директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки интересам службы и своим служебным обязанностям. Материалы уголовного дела, в частности, показания потерпевшего Потерпевший N 7, свидетелей Свидетель N 25, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 26, содержат сведения о том, что инициатива совершить преступления исходила от осужденного Кралина А.А. При этом, несмотря на совокупность изобличающих доказательств, Кралин А.А. вину в совершении преступлений не признал, материальный ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся. Положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могут являться достаточными и бесспорными основаниями для назначения условного срока наказания. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. Не были установлены они и судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плюшкин А.В. просит вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием во вмененных Кралину А.А. деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 246 УК РФ. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, просит направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов указывает, что приговор основан на предположениях. Утверждение суда первой инстанции о том, что заключения дополнительных судебных экспертизы N 330/04-1 от 03.03.2020 и 522/04 03.10.2019 согласно которым подписи Кралина А.А. в уточнениях остатков щебня от 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017 подтверждают его виновность не обосновано и не относимо как доказательство. Выводы суда о том, подписи от имени Кралина А.А. в актах уточнении остатков щебня от 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.218, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.06.2018, 01.07.2018 принадлежат Кралину А.А., основаны только лишь на предположениях и объективно никакими материалами уголовного дела не подтверждены, противоречат выводам заключения N 330/04-1 от 03.03.2020. Обвинение Кралина А.А. в совершении преступления подтверждается только лишь заведомо подложным заявлением Потерпевший N 7, его показаниями, подложными актами уточнения остатков щебня (подписанными не Кралиным А.А.) за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также иными документами, которые были изготовлены Потерпевший N 7 непосредственно на основании указанных подложных актов уточнения остатков щебня за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018 (требование о возврате части товара с хранения N 171 от 27.07.2018, предсудебная претензия N 174 от 30.07.2018, справка об остатках щебня от 08.10.2018), которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ответственность по ст. 246 УК РФ Кралин А.А. может нести только лишь за тот период, когда он являлся руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начиная с 03.06.2016, и ущерб причиненный Кралиным А.А. согласно материалам уголовного дела может быть рассчитан только лишь с 21.05.2017 согласно имеющемуся космическому снимку, представленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо с 05.08.2016, при условии получения космического снимка на данную дату и его приобщения к материалам уголовного дела, ну и, соответственно, проведения судебной экспертизы в части размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, квалифицированным экспертом. Размер вреда причинного почве экспертом Свидетель N 1 в уточнениях данных в ходе судебного заседания рассчитан на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь уничтожения - 1714 кв.м, а площадь порчи почвы 2002 кв.м., а в приговоре суда указано, что площадь порчи и частичного уничтожения плодородного слоя почвы составляет 17 287 кв.м. Полагает, что приговор суда не согласуется с материалами уголовного дела. Производство экспертизы, согласно материалам уголовного дела, поручено следователем не экспертному учреждению, а непосредственно Свидетель N 1, как специалисту. При назначении и производстве экспертизы N 3 от 05.06.2020 допущены явные и недопустимые нарушения оснований и порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренные как УПК РФ, так и ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а экспертиза является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с нарушением требования ч.1 ст.5; гл.1, ст. 1, п.З, пп. 16, ст.9, п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерения"; ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам" влечет необоснованные экспертные выводы. Полагает, что протокол осмотра места происшествия получен в нарушение ст. 170 УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Соответственно заключение эксперта, при производстве которого в качестве материалов использовалась электронная версия протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020 так же является недопустимым доказательством. Установить площадь, которую занимал отвал вскрышных пород непосредственно до 03.06.2016 по представленным экспертам космическим снимкам, как указали эксперты, невозможно, в виду отсутствия космических снимков за 2016 год, соответственно распределить ущерб причинный окружающей среде руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший N 7 и руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кралиным А.А. также невозможно. В ходе расследования уголовного дела следователем проигнорированы неоднократные ходатайства стороны защиты в части отсутствия снимков за период с 05.10.2015 по 03.06.2016 (дата назначения Кралина А.А. генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не установлено какой объем горной массы за 8 месяцев был насыпан предыдущим руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на то, что согласно информации все того же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на интересующий участок местности проводилась оптическая съемка 02.05.2016 и 05.08.2016 и получить данные снимки возможно на платной основе, а какие-либо меры следователем для их получения приняты не были.
В отзыве на апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней, правопреемник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лице ген. директора Потерпевший N 7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Плюшкина А.В., поддерживая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шкондина Б.Б.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кралина А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
В частности, вина Кралина А.А. по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат подтверждена: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 20, ФИО13, ФИО14 и других, об обстоятельствах исполнения ими трудовых обязанностей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА невыплате заработной платы в период времени, когда директором являлся Кралин А.А., погашении задолженности по зарплате после обращения в контролирующие органы; заключением бухгалтерской экспертизы N 011, которой установлено, что в период времени с 01.09.2017 по 30.04.2018 на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в размере 23 968 627,65 рублей. В период времени с 01.09.2017 по 30.04.2018 на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в размере 202 500,41 рублей. В период времени с 01.09.2017 по 30.04.2018 на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в размере 11 394 262,26 рублей. В период времени с 01.09.2017 по 30.04.2018 на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в размере 28 396,80 рублей. Директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кралин А.А. в указанный период времени располагал денежными средствами в размере 35 593 787,12 рублей. Согласно данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 30.04.2018 имелась задолженность по заработной плате перед работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший N 2 за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года на общую сумму 33 072,76 рублей; Потерпевший N 3 за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года на общую сумму 40 680,13 рублей; Потерпевший N 4 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года на общую сумму 13 543,27 рублей; Потерпевший N 1 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года на общую сумму 38 358,98 рублей; приказом N 2 о смене директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.10.2016, из которого следует, что Кралина Е.И. освобождена от должности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначен Кралин А.А.; приказом N 3 директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кралина А.А. от 24.10.2016, из которого следует, что Кралин А.А. назначен на должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2007, из которого следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.09.2007 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами выемок из Межрайонных ИФНС России N 11, 13, 26, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколами осмотров предметов (документов); решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 и 23.08.2018, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Кралина А.А. по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший N 7, генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах взаимоотношений с Кралиным А.А., руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключении договора аренды оборудования в 2016 году, отгрузке в счет аренды готовой продукции, установлении в 2018 году отсутствия у Кралина А.А. необходимого количества щебня, находившегося на ответственном хранении, на сумму более 14000000 руб. Согласно решению Арбитражного суда ему причинен ущерб в сумме 15 526 981 91 рублей; потерпевшего Потерпевший N 2 из которых следует, директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Кралин А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет лицензию на добычу камня в месторождении, расположенном в пределах территории указанных организаций, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уже перерабатывала добытый камень в щебень различной марки и фракций. Вывоз щебня производился грузовым автотранспортом исключительно с прямого указания Кралина А.А. На территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никогда не находилось готовой продукции в виде щебня объемами более 20000 тонн, и даже указанный производимый объем не задерживался на территории предприятия более одной недели, чаще всего все площадки были пустыми и на территории завода щебня не было совсем; свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8, Свидетель N 22, Свидетель N 26, Свидетель N 27, ФИО17, Свидетель N 28 о взаимоотношениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствах использования земельного участка, деятельности карьера и других значимых обстоятельствах; протоколами обыска и выемок; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов N 505 от 03.10.2019; N 330/04-1 от 03.03.2020; N 522/04-1 от 04.03.2020; договором хранения 01/01/2017 от 01.01.2017, заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязуется хранить имущество, переданное ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи и возвратить его в сохранности; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017; актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 01.01.2017, справкой об остатках щебня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.10.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Кралина А.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, подтверждена: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 2 о том, что они имели договорные отношения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и производились взаимные расчеты за поставленную продукцию, в том числе, после судебных разбирательств, так как обязательства не всегда выполнялись вовремя; Свидетель N 29, ФИО24, сотрудников МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, о том, что в деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены нарушения налогового законодательства, установлена задолженность по налогам, страховым взносам; протоколами выемок; осмотра документов; заключением специалиста N 187 об исследовании документов в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.05.2020, согласно которому директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кралин А.А., зная о том, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется задолженность перед бюджетами по состоянию на 28.05.2018 в размере 3 703 954,04 рублей, в нарушение пп.1 п.1, п.п. 1 п. 3.4 ст. 23, ст.ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 4 004 631,86 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Кралина А.А. в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 6, согласно которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет деятельность, связанную с добычей щебня. В собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находятся земельные участки с сельскохозяйственным назначением - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По результатам почвоведческой экспертизы установлена сумма ущерба причиненного одному из земельных участков для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем размещения на нем отходов от промышленного производства; показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, о том, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она работала с августа по декабрь 2018 года в должности бухгалтера материалиста. Главный офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое место расположение было в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предприятие занималось добычей щебня. Генеральным директором был Кралин А.А., который выплачивал заработную плату. В ее обязанности входило вносить в 1-С бухгалтерию приход. Она подписывала документы, ставила печать, и они уходили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетеля ФИО26, генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляющего кадастровые работы. В конце 2016 года - начале 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для расширения территории предприятия в целях дальнейшего использования для размещения породного отвала, директором был Кралин А.А. На момент оформления данного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо объекты, в том числе щебень и отсев щебня не находились. На момент оформления данный участок не использовался. Данный земельный участок на момент оформления, а также в настоящее время имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения". При указанной категории использование земельного участка для формирования породного отвала запрещено; свидетеля ФИО55, работавшего с 01.06.2016 в должности заместителя директора по производству в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где должность генерального директора занимал Кралин А.А. Акт приема-передачи готовой продукции от 08.06.2016, находящейся на складе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписывался в административном помещении, расположенный на территории завода. Все лица, подписывающие указанные документы, включая Кралина А.А., находились в этом вагончике. В последующем велась деятельность по производству щебня, который складировался вместе с остатками, переданными на хранение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из этих же складов и реализовывалась готовая продукция. В различные моменты времени остатки готовой продукции реализовывались почти полностью, а затем пополнялись. До декабря 2016 года на территории завода производство шло в обычном режиме и усредненная производительность готовой продукции завода составляла примерно 28 000 тонн. На момент его трудоустройства, т.е. 01.06.2016, отвала вскрышных пород на земельном участке, прилегающем к территории карьера, не было. Его начали формировать при Кралине А.А.; свидетеля ФИО56 работавшего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА главным маркшейдером, обслуживал карьер по договору с сентября 2018 года. Директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был Кралин. На карьере видел отвалы вскрышных пород. Во время проведения маркшейдерских работ вскрышные породы вывозились в отвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Этот участок, когда формировался отвал, не был переведен в земли промышленного назначения. Он располагался на землях сельхозназначения; свидетеля ФИО57, работавшего с февраля 2017 года в должности главного инженера в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где генеральным директором являлся Кралин А.А. С момента его трудоустройства отвал вскрышных пород, расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прилегающем к территории карьера, где осуществлялась добыча горной массы, уже существовал. Вывоз вскрышных пород на место складирования осуществлялся по прямому указанию Кралина А.А.; свидетеля ФИО29, старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по РО. Летом 2018 года совместно с Красносулинской городской прокуратурой выезжали на земельные участки, которые находятся в пользовании и на те участки, которые находятся рядом с участками, которые находятся в пользовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Проводили осмотр и отбор образцов проб для проведения соответствующих анализов. Эти участки имели номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Результатом осмотра было установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с территории, на которой они работали, вышли за пределы земельного участка, на территорию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка на 0,6-0,8 гектара. Были отобраны образцы почвы для поведения анализов, которые проводились в лаборатории г. Ростове-на-Дону и были подготовлены соответствующие заключения, по результатам выезда была оформлена справка и передана в прокуратуру, а также свидетелей Свидетель N 34, ФИО30; протоколами обысков, выемок, осмотра места происшествия, предметов; заключением по результатам комплексной эколого-геодезической судебной экспертизы N 0304/Э от 11.10.2019, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 273 960 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.10.2016 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.09.2016; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 86 970 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящийся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения"; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 117 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеют признаки деградации, связанные с механическим перекрытием поверхности почвы отвалами вскрышных пород, отсевами щебня и щебнем; заключением N 3 от 05.06.2020 почвоведческой (экологической) судебной экспертизы, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют технологическую (эксплуатационную) деградацию почв вследствие деятельности по добыче полезных ископаемых, а именно при размещении отходов породы горной массы и подготовки выровненной площадки, пригодной для движения и стоянки автотранспорта, что привело к нарушению земель сельскохозяйственного назначения, их порче и частичном уничтожении плодородного слоя почвы на общей площади 17 287 кв.м. указанных земельных участков. Сумма ущерба причиненного окружающей среде в результате деградации земель на указанных участках составляет 199 989 120 рублей; показаниями эксперта Свидетель N 1 о том, что согласно составленного заключения на земельном участке с кадастровым номером на конце НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающих к нему участков выявлена технологическая деградация, которая привела к порче почв на участках N N 2, 3 и уничтожению плодородного слоя почвы на участках N N 1, 4, 5. Первоначальная сумма ущерба складывалась из поврежденной и уничтоженной земли. После проведения дополнительных расчетов сумма ущерба, связанная с уничтожением земли, составила 42096960 рублей 00 копеек, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, чему судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.
Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовных дел, соединении их в одном производстве и производстве предварительного расследования не допущено.
Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кралина А.А. в инкриминированных ему деяниях.
Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Кралина А.А. к уголовной ответственности нельзя признать состоятельными.
На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Кралин А.А., являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам предприятия и за распоряжение денежными средствами организации. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы Кралин А.А. располагал денежными средствами. При этом направил денежные средства на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам предприятия, то есть он имел реальную возможность выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работникам, однако этого умышленно не сделал.
Именно Кралин А.А., являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, умышленно осуществил растрату вверенного ему имущества - щебня различных фракций, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он являлся лицом, которое имело право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации. Как следует из юридических дел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, правом единственной подписи платежных и финансовых документов, а также правом распоряжения денежными средствами обладал Кралин А.А. Руководство организацией осуществлялось только Кралиным А.А., какие-либо другие лица финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.
Также, Кралин А.А, занимая должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является лицом, которое имело право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, а также является лицом ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и страховых взносов. Кралин А.А. был осведомлен о наличии недоимки и имел возможность погашения недоимки по налогам и страховым взносам умышленно воспрепятствовал налоговому органу принудительно осуществить взыскание недоимки, осуществив платежи в адрес третьих лиц через взаимозависимые организации.
Кралин А.А., являясь лицом, обязанным контролировать соблюдение установленных требований по охране окружающей среды и земельного законодательства, нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта. При этом он понимал, что на землях сельскохозяйственного назначения размещены отходы производства, а именно вскрышные породы. Знал, что с 11.10.2016 в собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, приобретенный в период его руководства организацией. Как руководитель организации, мер к приведению участков нарушенных земель в состояние пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению не принимал, работы по рекультивации нарушенных земель не выполнил, а напротив, приняв от предыдущего руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организацию и, вступив в должность руководителя организации, в течение более 2 лет продолжил размещать отвалы и отходы горнодобывающего и перерабатывающего производства на землях сельскохозяйственного назначения, тем самым умышленно допустил технологическую деградацию почв указанных земельных участков, что привело к нарушению земель сельскохозяйственного назначения, их порче и частичном уничтожении плодородного слоя почвы, что повлекло причинению иных тяжких последствий.
Судом проверялись утверждения стороны защиты о том, что акты уточнения остатков щебня и справка об остатках щебня являются заведомо подложными, обосновано признаны несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Материалы уголовного дела сведений о подложности указанных документов не содержат и стороной защиты в судебном заседании не представлено.
Вопреки приведенным стороной защиты доводам, в ходе предварительного следствия, следователем с целью проведения почвоведческой экологической экспертизы вынесено постановление от 10.02.2020 о назначении эксперта, согласно которому в качестве эксперта назначен ведущий специалист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 1 Данному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Постановлением от 10.02.2020 назначена почвоведческая экологическая экспертиза, которым поручено проведение данной экспертизы Свидетель N 1
Заключению эксперта N 3 от 05.06.2020 содержит сведения об экспертном учреждении, которым является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения об эксперте, подтверждающие наличие у него высшего образования, курсов повышения квалификации, а также аттестаций. Кроме этого, указан общий стаж работы 19 лет, в том числе по экспертной специальности с 2008 года. Разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствует подпись эксперта и печать организации, т.е. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Сомнений в компетентности и объективности эксперта у судебной коллегии не возникает, как обоснованно не возникло у суда первой инстанции.
При этом обстоятельства разницы между суммой, установленной в заключении эксперта, и суммой, установленной в ходе его допроса в качестве эксперта в судебном заседании, достаточно подробно разъяснены в судебном заседании экспертом, являются убедительными и приняты во внимание судом при установлении суммы причиненного ущерба.
Признавая протокол осмотра места происшествия от 20.05.2020 допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством не допущено. К протоколу приложена схема геодезических земельных участков на 6 л. и иллюстрации к ней на 2 л., а также произведен замер осматриваемого отвала.
Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Объективная и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 199.2, 246 УК РФ, установлена. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия Кралина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ст. 246 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой его действий у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кралину А.А. наказания, не соответствующего целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения повторных преступлений; неполном учете сведений о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная считает несостоятельными.
При определении вида и размера наказания Кралину А.А. суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении. Обстоятельством, смягчающим наказание Кралина А.А. признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных Кралиным А.А. преступлений и мотивированно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности применения к осужденному Кралину А.А. положений ст. 73 УК РФ сделан с учетом всех сведений о личности обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, социальные связи не утратившего, имеющего малолетнего ребенка, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении Кралину А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом сама по себе тяжесть и общественная опасность преступлений, совершенных Кралиным А.А., как и то, что на момент совершения преступления он использовал свое служебное положение директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки интересам службы и свои служебным обязанностям, вину в совершении преступлений не признал, не препятствуют применению положений Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.
Таким образом, назначенное Кралину А.А. наказание в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кралина А.А. не допущено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года в отношении Кралина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шкондина Б.Б., апелляционную жалобу адвоката Плюшкина А.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
