Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5783/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5783/2014
 
01 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Кирпичёва А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении
Кирпичёва Александра Александровича, родившегося ... в ...
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда изменить, уточнив дату вынесения постановления, вместо 14 марта 2014 года на 14 мая 2014 года, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Кирпичёв А.А. осужден по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от 16 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением Военной коллегии Верховного суда РФ от 27 декабря 2001 года, постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 августа 2008 года, постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 ноября 2009 года, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2012 года и кассационным определением Приморского краевого суда от 22.04.2013 года) по ст. 162 ч. 2, по ст. 162 ч. 3, по ст. 158 ч. 2 п. «а», по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», по ст. 222 ч. 2, по ст. 226 ч. 4 п. «б», по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з», по ст. 105 ч. 2 п. «з, к» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из назначенного судом срока наказания им отбыто более 2/3 части срока.
Кирпичёв А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения указала в своем письменном заявлении, что поддерживает мнение администрации.
Потерпевшие С, Г, В, Г согласно полученных телефонограмм просили оставить решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного на усмотрение суда.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кирпичёва А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпичёв А.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он с 14 мая 2002 года по 10 июля 2003 года отбывал наказание в ЛИУ-47 и имел поощрения, и не согласен с тем, что в отношении него сделан вывод о том, что по состоянию на 01.09.2003 года, он характеризуется отрицательно.
Из характеристики ФКУ ИК-41, представленной суду, следует, что с 10.07.2003 года по настоящее время он характеризовался положительно и систематически получал поощрения. С самого начала отбывания наказания относился одинаково ответственно как к проведению культурно-массовых мероприятий, так и к физическому труду. За период с 2002 года по 2003 год получил полное среднее образование, гражданские профессии, имеет желание после освобождения поступить на заочную форму обучения для повышения квалификации, устроиться на работу, возместить материальный ущерб потерпевшим, будет проживать по адресу: ... «л», ... .
Сообщает, что после совершения преступления, еще находясь на свободе, он осознал всю вину и тяжесть совершенного преступления, данное мнение не изменилось.
Согласно карточки комнаты свиданий, к нему на свидания систематически приезжают родственники. Просит учесть, что его мать является пенсионеркой и нуждается в его помощи и поддержке. Считает, что по своим характеризующим данным, он заслуживает условно- досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного характеристики, отличаются по своему содержанию, относительно поведения осужденного, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались характеристики из личного дела осужденного Кирпичева А.А. которые отличаются от характеристик, представленных администрацией исправительной колонии № 33. В частности, из характеристики Кирпичева А.А. представленной администрацией следует, что он за период с 2000 года по июль 2003 года, характеризовался положительно, и имел поощрения. Однако, согласно характеристики от 01.09.2003 года, из личного дела осужденного, следовало, что он характеризовался отрицательно, а согласно характеристики от 13.04.2006 года, в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, Кирпичев А.А был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу.
Из имеющихся в материалах дела ответов Главной Военной прокуратуры РФ, видно, что в период до 2009 года осужденный оспаривал законность вынесения в отношении него приговора, что не соответствует, утверждению осужденного, о полном признании им вины, о его раскаянии в содеянном и в осознании им всей тяжести совершённого преступления.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, учел письменное мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, потерпевших, оценив поведение Кирпичёва А.А. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение пока преждевременно.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления. Как личность осужденного, так и совершённые им преступления, которые отнесены законом к категории особо тяжких преступлений, не утратили своей общественной опасности, в связи с чем, вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в условиях исправительной колонии, является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 28.03.2014 года, а также расписки Кирпичева А.А., ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного назначено к рассмотрению на 14.05.2014 года и в тот же день было рассмотрено судом, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись, что протокол изготовлен 14 мая 2014 года. Дату вынесения постановления Спасским районным судом Приморского края от «14 марта 2014 года», вместо 14 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции расценивает как указанную ошибочно и полагает необходимым внести уточняющие изменения в постановление суда в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2014 года в отношении Кирпичёва Александра Александровича изменить.
Считать датой вынесения постановления Спасским районным судом Приморского края - 14 мая 2014 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка