Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5782/2022

Дело N 22-5782/2022 Судья Солохина О.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Королевой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Базарова М.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего - Потерпевший N 1,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

СМОТРИКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу изменена. Смотриков С.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., выслушав доводы прокурора Кадяева В.В. и представителя потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционное представление, а также мнение защитника Базарова М.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Смотрикова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов отмечает, что постановление не в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> выделено следователем из уголовного дела <данные изъяты> в отношении Смотрикова С.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 УПК РФ он приобрел процессуальный статус подозреваемого. Производство по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрылся от органов следствия. При этом <данные изъяты> ГУ МВД России в отношении Смотрикова С.И. заведено розыскное дело, которое прекращено <данные изъяты> в связи с установлением его местонахождения. Согласно показаниям самого Смотрикова С.И., он по месту регистрации не проживал. Как следует из постановления суда, преступление, инкриминируемое Смотрикову С.И., совершено в срок не позднее <данные изъяты>. Однако автор представления, ссылаясь на положения части 3 статьи 78 УК РФ указывает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае сроки давности возобновляются с момента задержания или явки его с повинной. По мнению автора представления, судом данные обстоятельства не приняты во внимание, а выводы о том, что Смотриков С.И. не скрывался от органов предварительного расследования, не подтверждаются материалами дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО и Базаров М.И. в защиту интересов Смотрикова С.И. просят постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кадяев В.В., а также представитель потерпевшего Потерпевший N 1 апелляционное представление поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в не доводы.

Защитник - адвокат Базаров М.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Согласно положениям части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание, что Смотрикову С.И. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких. При этом, согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, оно имело место не позднее <данные изъяты>.

Судом учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> следователем вынесены постановления об объявлении в розыск Смотрикова С.И., а <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия на основании части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на что правомерно обращено внимание суда, сведения о проводимых каких-либо розыскных мероприятиях в отношении Смотрикова С.И., данные относительно его уведомления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, а также о вызовах к следователю для производства следственных действий в период с <данные изъяты>, отсутствуют.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В тоже время, таких действий со стороны обвиняемого не установлено.

Более того, доводы Смотрикова С.И. и его защитника о том, что обвиняемый не скрывался, будучи социально адаптированным проживал, не зная о его уголовном преследовании, стороной обвинения не опровергнуты.

По этой причине судом принято мотивированное решение, которое у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Аргументы автора апелляционного представления о том, что срок давности должен исчисляться не с <данные изъяты>, а с момента задержания <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Смотриков С.И. с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с истечением сроков давности согласился.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления каких-либо причин, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности, у суда не имелось.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении постановления судом не был разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Однако это обстоятельство не повлияло на законность принятого решения в целом, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в рамках статей 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2022 года в отношении Смотрикова Сергея Ивановича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка