Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5782/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Матякина Е.Е.

Судьи Калининой И.А., Громова И.В.

секретаря Зориной А.С.

с участием прокурора Власова Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым

И., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ранее не судимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 18.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с сентября 2020 по 11 февраля 2021 года на территории города Армавира Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности, считает, что его осудили два раза за одно и тоже преступление. Кроме этого считает, что изначально следователь инкриминировал ему ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а осудили по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылаясь на лист 29 обвинительного заключения, в связи с чем полагает необходимым пересмотреть его дело.

В представленных возражения на апелляционную жалобу И. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Николенко Н.Г. полагает, что осужденный, выразив несогласие с приговором, считая что его незаконно осудили по одной и той же статье, а также указывая на страницу 29 обвинительного заключения, где присутствует фраза "доказательствами, подтверждающие обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ" повлияла на принятие незаконного судебного решения. Однако выводы суда первой инстанции о виновности осужденного И. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое. Действия осужденного квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного рассмотрен вопрос переквалификации его действий, а также разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что И. дважды осужден за одно и тоже преступление, так как каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что кроме признательных показаний И., его вины, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение повторяющимися доказательствами по двум эпизодам, как показаниями свидетелей: П., В., Ж., Л., Г., С., Н., Б., А., К., так и исследованными судом протоколами следственных действий (личного досмотра, осмотра предметов, изъятия, осмотра места происшествия с фототаблицей), экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенным преступлениям.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось.

По мнению судебной коллегии, показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Представленные в дело заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности И. по двум эпизодам является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, действия И. судом квалифицированы, как незаконный сбыт, наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация деяния является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Данные о личности виновного И., наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности; данные о личности виновного; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности исправления И. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление назначено правильно, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкций п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, исходя из требований ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка