Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Патрушева Д.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

потерпевшей А..,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Патрушева Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Путинцевой С.В. в интересах осужденного Патрушева Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, которым

Патрушев Дмитрий Николаевич,

<дата> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Патрушева Д.Н. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 32 800 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Патрушев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено в период времени с 20:08 31 декабря 2019 года до 00:21 01 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцева С.В. в интересах осужденного Патрушева Д.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Патрушева Д.Н. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что Патрушев ни в ходе предварительного расследования, ни в суде вину в совершении преступления не признал, его вина не доказана, а приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей. По мнению Патрушева, причиной травмы потерпевшего может быть приступ ..., падение с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения либо иные обстоятельства, произошедшие с потерпевшим во дворе, где он находился с супругой. Показания свидетелей, в том числе сотрудников скорой помощи, не противоречат показаниям Патрушева, и из них следует, что травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста вследствие судорожного припадка. Кровь на лице потерпевшего могла появиться в результате срыва корост при падении, о наличии которых указывала жена потерпевшего, а также свидетель С. Показания свидетеля Г. противоречивые, так как о произошедшем она помнит плохо в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель Б. подтвердила, что Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на потерпевшем были только те повреждения, с которыми он к ним пришел. Свидетель Т. указывал на отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений на лице и голове у потерпевшего, который самостоятельно шел на своих ногах. Показания свидетеля Б. противоречат показаниям других свидетелей и не согласуются с ними. В заключение эксперта от 17 апреля 2020 года не установлена конкретная последовательность образования повреждений, не исключена возможность образования повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, в заключение эксперта от 07 сентября 2020 года указаны иные сроки давности образования травмирующих повреждений, не исключена возможность образования повреждений в результате однократного падения на "плоскость". Диски, на которые ссылаются эксперты в своих заключениях, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Патрушев Д.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно не учел наличие у него детей, малолетнего сына его жены, ... его гражданской жены, наличие у него хронических заболеваний. Указывает, что в приговоре суд изначально указывал на отсутствие нарушений УПК РФ, при этом сослался на наличие нарушений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 3 ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного расследования. Указывает, что в ходе следствия имела место быть фальсификация, дача свидетелями ложных показаний, подделка документов должностными лицами. Судом необоснованно отклонены все его ходатайства, касающиеся нарушений в ходе следствия, все протесты относительно оглашения показаний свидетелей в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, основываясь на его показаниях, данных на предварительном следствии. Просит учесть, что первоначальные показания он давал уставший, под воздействием лекарств. Явку с повинной написал по просьбе оперуполномоченного, в отсутствие адвоката. Адвокат появился только на очной ставке с Г., расписался и ушел. В течение полугода, пока он находился под стражей, к нему никто не приходил, но было проведено две экспертизы. В ходе следствия и в судебном заседании им заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля Б., ходатайство о проверки его показаний на месте происшествия с использованием видеофиксации, но ему было отказано. В судебном заседании он заявлял ходатайство об исследовании видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля Б. и Г., но ему было отказано, поскольку указанные там действия не совпадали с действительностью и не подтверждали выводы экспертизы. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проверке на месте показаний свидетеля Г. по поводу избиения потерпевшего, которые были опровергнуты первой экспертизой. Учитывая, что он длительное время находился под стражей, следователь для оправдания своих действий и доказывания его вины вынужден был найти другого свидетеля - таксиста Б. Показания Б. давал противоречивые и словами, услышанными от следователя, и из заключения эксперта. Когда он находился в следственном изоляторе, с нарушениями был проведен ряд следственных действий, с нарушениями была проведена очная ставка со свидетелем Б.. Заключения экспертиз были сделаны без предоставления сведений о том, что Г. пришел к нему уже с повреждениями в области лица, а именно лба и носа, что подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления осужденного Патрушева Д.Н. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника выводы суда о виновности Патрушева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Из оглашенных показаний Патрушева Д.Н. следует, что он не оспаривал нанесение потерпевшему не менее пяти ударов руками в область головы, от которых тот упал на пол, и двух ударов ногой в область ног и туловища.

Потерпевшая А. пояснила, что Г. ее родной брат, который злоупотреблял спиртными напитками, в течение последних пяти лет страдал ....

Свидетель Г. подтвердила суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, пояснила, что Г. являлся ее мужем, имел заболевание .... 22.12.2019 Г. запнулся о кресло и упал на палас, в результате чего у него на лице имелись ссадины. 31.12.2019 их знакомые Патрушев Д.Н. и Б. пригласили вместе встретить Новый год. Она с мужем распивала спиртные напитки и происходящие события помнит отрывочно. Видела, как в коридоре Патрушев Д.Н. ногами наносил лежащему на полу Г. удары в область головы, туловища и конечностей, не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу. Патрушев Д.Н. кричал и требовал, чтобы они покинули квартиру. Как они с мужем выходили из квартиры она, не помнит, но самостоятельно Г. выйти не мог. На улице увидела Г. лежащим на тротуаре, изо рта у него шла кровь.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе проверки показаний на месте с ее участием и при очных ставках со свидетелем Б. и подозреваемым Патрушевым Д.Н.

Свидетель С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила что Г. ей рассказала, что 31 декабря 2019 года Г. избил мужчина, у которого они были в гостях. Наносил удары ногами по всему телу и по голове. Она видела у потерпевшего ссадину на лице перед тем, как он поехал в гости.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля Б. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, о том, что в гости приехали Г., у потерпевшего на лице имелись ссадины. В связи с тем, что Г. спали в состоянии опьянения, она высказала недовольство. Патрушев Д.Н. сказал им уезжать домой, вызвал такси. Г. не мог стоят на ногах, скатился по стене на пол. Патрушев Д.Н. нанес ему удар ногой. Они все вместе вышли на улицу. Г. сам идти не мог, его вел Патрушев Д.Н.

Г. не хотел выходить из подъезда, упирался и держался руками за дверь. Патрушев Д.Н. нанес Г. два или три удара руками в область головы. После ударов Г. сполз на спину на пол и лежал.

Данные показания свидетель Б. подтвердила при проверке показаний на месте с ее участием и при очной ставке со свидетелем Б.

Свидетель Т. пояснил, что он видел входящего в подъезд 31.12.2019 Г., каких-либо повреждений у того не заметил. Затем видел, как Г. из подъезда под руку вывел Патрушев Д.Н.

Свидетель Б. пояснил, что 31.12.2019 работал в такси и получил заказ, приехав на место, увидел выходивших из подъезда двоих мужчин и двух женщины. Г. не мог самостоятельно идти, его вел Патрушев. Затем Патрушев нанес потерпевшему многочисленные удары руками, в том числе удары в предплечье, три удара в лицо, от чего тот упал на спину. Тогда Патрушев нанес тому удары в область головы ногой сверху вниз, не менее 3 ударов.

Данные показания свидетель Б. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она видела мужчину, лежащего между автомобилей, который хрипел, был без сознания. На его лице имелись обильные следы крови. Женщина, находившаяся рядом с мужчиной, пояснила, что тот упал и ударился об автомобиль. Она этому не поверила, так как у мужчины было много крови на лице, а на автомобилях следов крови и различных вмятин от удара не было.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дал аналогичные Б. показания.

Свидетель М. пояснила, что вызвала скорую медицинскую помощь лежащему на земле мужчине, так как тот был в крови.

Свидетели А., С., С., Г. - сотрудники скорой медицинской помощи, пояснили по обстоятельствам оказания Г. медицинской помощи и несоответствие выявленных повреждений пояснениям Г., которые были нехарактерны для падения, в том числе вследствие ... припадка, так как являлись множественными и имели различную локализацию.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Патрушева Д.Н. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра входной группы в подъезд дома, участвующие в ходе осмотров места происшествия Б., М. указали место у подъезда дома, где видели лежащего на тротуаре Г.; справка МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" о поступивших вызовах 01.01.2020 в 00:21 и в 00:26 для оказания медицинской помощи Г.

Заключениями экспертов на трупе Г. обнружены повреждения в виде: субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, сопровождающейся сдавлением и отеком головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны нижней губы, ссадины у основания носа, ссадины кончика носа. Указанные повреждения, составляют единый морфкомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета, могли образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Точкой приложения травмирующей силы является левая переднебоковая поверхность головы. Выявлено не менее трех точек приложения травмирующей силы в виде двух ссадин в области носа и раны в области нижней губы, учитывая их локализацию, вышеназванные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия.

Локализация повреждений в области лица является характерной для образования в результате ударных воздействий частями тела человека (руками и/или ногами) в область головы (лица) Г.

Наличие повреждений только в область лица Г. при отсутствии каких-либо повреждений в области конечностей и туловища не характерно для их образования в результате падения с лестничного марша с соударением о его выступающие части "при условии падения человека при спуске с лестницы". Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Из оглашенных показаний специалиста А. - заведующего нейрохирургическим отделением МАУ "ЦГКБN 23" следует, что у Г. выявлена субдуральная гематома объемом 220 мл правого полушария головного мозга и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома справа, дислокационный синдром.

Специалист А. - врач -рентгенологом в МАУ "ЦГКБ N 23", пояснила что проводила КТ-исследование головного мозга и легких пациента Г., который на этот момент был интубирован. При анализе серии нативных КТ-сканов в головном мозге Г. обнаружены изменения, позволяющие сделать вывод о наличии у него острой субдуральной гематомы справа, увеличение объема, отек мягких тканей подглазничной и щечной области слева, обнаружены перелом медиальной (внутренней) стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом костей носа, консолидированный перелом, то есть выявлены сглаженные контуры отломков и признаки сращения скуловой дуги слева.

Из оглашенных показаний эксперта Т. следует, что характер и локализация повреждений, выявленных у Г., не характерны для падения вперед с крыльца, ограниченного перилами, из положения стоя лицом вперед. При соударении с плоской твердой поверхностью, как правило, возникает множественная локализация повреждений всех выступающих частей головы или лица в области соударения, то есть в данном случае - при соударении центральной частью лица, учитывая выявленные на трупе повреждения носа "по средней линии", не только в области носа и губ, но и в проекции подбородочного выступа, лобной области. При соударении головы с поверхностью при падении из положения вертикально стоящего человека характерно повреждение вещества головного мозга в виде очагов ушиба (в проекции соударения) и противоудара. Таких повреждений на трупе Г. выявлено не было.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, так и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника и осужденного о получении травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста, основанные на заключении эксперта, не исключающим возможность получения травмы при однократном падении с высоты собственного роста являются несостоятельными и опровергаются показания свидетелей Г., Б., Б. о нанесении Патрушевым ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, заключением эксперта о механизме причинения повреждений не менее чем от однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Доводы жалобы осужденного о несвоевременном извещении о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу не является основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами. При этом вопросов экспертам или замечаний при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ни Патрушевым Д.Н., ни его защитником заявлено не было.

Установив обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесение не менее пяти ударов руками в область головы, не менее пяти ударов ногами в область головы и не менее десяти ударов ногами в область туловища и конечностей, не менее двух ударов рукой в область верхних конечностей, не менее трех ударов рукой в область головы, поведение Патрушева Д.Н. до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение к смерти потерпевшего у Патрушева Д.Н. выразилось в форме неосторожности.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Патрушева Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей и других исследованных доказательств несостоятельны, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и оцененных судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Патрушева Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел состояние здоровья Патрушева Д.Н. и членов его семьи, наличие заболеваний, наличие малолетних детей, наличие на иждивении и участие в воспитании малолетнего ребенка Б.

Суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Патрушеву Д.Н., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности Патрушева Д.Н., суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.