Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-5782/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-5782/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Чистотина Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петросяна ФИО11 с апелляционной жалобой адвоката Чистотина Э.А.в интересах осужденного Петросяна ФИО12 и дополнениями к ней осужденного Петросяна ФИО13 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года, которым
Петросян ФИО14, родившийся ... в ... , со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий охранником в парикмахерской ... проживающий в ... , зарегистрированный в ... , судимый:
9 июня 2010 года, с учетом постановления суда от 23 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
3 февраля 2011 года, с учетом постановления суда от 23 декабря 2011 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению суда от 6 июня 2013 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,
осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 февраля 2011 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 2 месяца 2 дня, на основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2011 года, окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения защитника осужденного Петросяна ФИО15 - адвоката Чистотина Э.А. по доводам жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Петросян осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21 апреля 2014 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Чистотин, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Петросяна, считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, также были учтены не все смягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, по его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так, адвокат Чистотин указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петросяну, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту работы и месту проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья Петросяна, мнение потерпевших о смягчении наказания, однако судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений в судебном заседании со стороны Петросяна потерпевшим, а также, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с неотложной необходимостью приобретения лекарств для больной матери.
Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что Петросян совершил преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из 14 месяцев и 2 дней условно-досрочного освобождения, Петросян более 10 месяцев вел законопослушный образ жизни.
По мнению адвоката, формулировка о том, что Петросян представляет опасность для общества, не основана на требовании закона, поскольку цели наказания изложены в ст. 43 УК РФ, указанная норма императивна, и расширенному толкованию не подлежит.
Также указывает, что при постановлении приговора суд не обсудил вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, в том числе по правилам ст. 73 УК РФ, ничем не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, также как и не мотивировал возможность применения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
На основании своих доводов, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, и применить положения ст. 73 УК РФ, а также отменить меру пресечения Петросяну в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи. В дополнениях к жалобе адвоката Чистотина осужденный Петросян указывает на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил иск, кроме того, находясь на свободе, работал охранником в парикмахерской ИП «Петросян», регулярно отмечался в участковом пункте полиции, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в уходе и финансовом обеспечении, помогает матери в лечении ее хронических заболеваний, желает строить личную, семейную жизнь и вести правильный образ жизни.
Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкиным Г.В. на апелляционную жалобу адвоката Чистотина Э.А. поданы возражения, в которых он с доводами жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Свою вину Петросян в инкриминируемом деянии признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Петросян, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Петросяна квалифицированы верно.
Вид и размер наказания Петросяну суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петросяна суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту работы и месту проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья Петросяна, мнение потерпевших о смягчении наказания.
В качестве отягчающего наказание Петросяну обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод адвоката о совершении Петросяном преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с неотложной необходимостью приобретения лекарств для больной матери, поскольку указанный им факт не может быть расценен как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений в судебном заседании со стороны Петросяна потерпевшим.
Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшим, к чему относится и публичное принесение осужденным извинений потерпевшим, расценивающееся, как действия, направленные на заглаживание вреда (ущерба), причиненного потерпевшим.
Таким образом, суд в полном объеме учел смягчающие обстоятельства в отношении Петросяна, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осужденного.
Назначенное Петросяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петросяном преступления, дающих основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все свои выводы относительно вида и меры наказания Петросяну, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, они являются правильными, соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года в отношении Петросяна ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Петросяна ФИО17 и дополнения к ней осужденного Петросяна ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка