Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.

и судей: Л.Е. Зеленковой и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Нефедовой В.А.

с участием: осужденного Белоусова Б.Б. и его защитника - адвоката Лавровой Е.В., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года, которым

Белоусов Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Белоусову Б.Б. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Белоусову Б.Б. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белоусова Б.Б. под стражей в период с 9 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Белоусов Б.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление было совершено 28 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного - адвокат Лаврова Е.В. находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Белоусову Б.Б. наказания. В жалобе адвокат приводит отдельные показания осужденного Белоусова Б.Б., потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, также ссылается (адвокат) на показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, и делает вывод о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны достоверными доказательствами виновности Белоусова Б.Б. в преступлении. Указывает (адвокат), что выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое (заключение) сделана ссылка в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что Белоусов Б.Б. написал номер карты ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств от ФИО2 В жалобе адвокат также указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему в отношении Белоусова Б.Б. невозможно применение положений ст.73 УК РФ. Между тем, данные о личности Белоусова Б.Б.: его положительные характеристики, семейное положение, то, что он был трудоустроен, на учетах не состоит, ранее не судим, является ветераном боевых действий, установленные судом смягчающие наказание Белоусова Б.Б. обстоятельства давали все основания для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

В заключение адвокат Лаврова Е.В. просит приговор Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года в отношении Белоусова Б.Б. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав осужденного Белоусова Б.Б. и его защитника - адвоката Лаврову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.276, ч.1 и ст.281 УПК РФ).

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Белоусова Б.Б. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Доводы о невиновности осужденного Белоусова Б.Б. со ссылками на его показания о том, что он не предлагал ФИО2 передать деньги за прекращение или "закрытие" уголовного дела в отношении ФИО4, не писал и не показывал ФИО2 записок с указанием: "<данные изъяты> рублей", не передавал ФИО2 обрезок бумаги с записью номера банковской карты, принадлежащей ФИО10, листок с этим номером ФИО2 могла взять сама, - проверялись (доводы) в ходе предварительного и судебного следствия. Эти доводы опровергнуты теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность Белоусова Б.Б. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 28 сентября 2018 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что её несовершеннолетний внук - ФИО4 совершил хищение телефона и ему вместе с законным представителем необходимо проехать в <адрес> в ОМВД России по <адрес>. Мать ФИО4 - ФИО3 в тот момент не могла поехать, поэтому вместе с ФИО4 в ОМВД поехала она (ФИО2). В здании ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО4 опросили, он признал совершение им хищения телефона. После этого сотрудник ОМВД Белоусов Б.Б. завел её в один из кабинетов, где в разговоре с ней сказал, что уголовное дело в отношении ФИО4 может быть закрыто и высказал (Белоусов) ей предложение заплатить за "закрытие" уголовного дела в отношении ФИО4, при этом показал ей бумажку, на которой было написано <данные изъяты> рублей. Эту бумажку Белоусов ей не отдал, а отдал другие две бумажки. На одной из них был написан номер счета банковской карты, на которую следовало перечислить денежные средства за "закрытие" уголовного дела, а на другой - адрес и время работы ОМВД России по <адрес>, куда должны были приехать ФИО4 и его законный представитель, то есть его мать - ФИО3. О высказанном сотрудником ОМВД Белоусовым предложении заплатить <данные изъяты> рублей за "закрытие" уголовного дела в отношении ФИО4 она (ФИО2) сообщила своей дочери ФИО3, а также передала ФИО3 полученные от Белоусова бумажки с номером банковской карты и адресом ОМВД.

ФИО2 также показывала, что она и её муж получают пенсию, размер которой у каждого из них составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Показания об обстоятельствах, при которых Белоусов Б.Б. выдвинул ей предложение заплатить <данные изъяты> рублей за "закрытие" уголовного дела в отношении её внука - ФИО4, а также передал (Белоусов) два листка бумаги, на одном из которых был записан номер банковской карты, на которую следовало перечислить денежные средства, потерпевшая ФИО2 подтверждала на очной ставке между нею и Белоусовым, а также при осмотре 19 мая 2020 года с её участием места происшествия - здания ОМВД России по <адрес>, в ходе которого (осмотра) ФИО2 также показала кабинет N, где Белоусов передал ей листок бумаги с номером банковской карты;

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что на следующий день после того, как её сын ФИО4 и её мать - ФИО2 28 сентября 2018 года ездили в <адрес> в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ФИО4 подозревался в хищении телефона, ФИО2 рассказала ей, что сотрудник полиции (Белоусов Б.Б.) сделал ФИО2 предложение о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 может быть "закрыто", но за это надо заплатить <данные изъяты> рублей, которые следует перечислить на банковскую карту. ФИО2 передала ей две бумажки, на одной из которых был указаны адрес и время работы отделения полиции, а на другой - номер счета, на который необходимо было перечислить деньги за "закрытие" уголовного дела. По словам ФИО2, эти бумажки ей дал сотрудник полиции (Белоусов Б.Б.), который предложил ей заплатить за "закрытие" уголовного дела в отношении ФИО4 <данные изъяты> рублей. Она (ФИО3) решиланикому денег не платить. С заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, а также о вымогательстве денег она обратилась в марте 2019 года. В последующем она передала сотрудникам правоохранительных органов, проводящим проверку по её заявлению, те бумажки, которые в сентябре 2018 года ей отдала после поездки в ОМВД ФИО2, в том числе и ту бумажку, на которой был написан номер счета банковской карты.

ФИО3 также показала, что совокупный доход её семьи составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому сумма <данные изъяты> рублей является для неё значительной;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 28 сентября 2018 года вместе со своей бабушкой - ФИО2 он ездил в <адрес>, где в здании ОМВД России по <адрес> с ним беседовали сотрудники полиции. Он (ФИО4) признал факт похищения им телефона. В период, когда они находились в здании ОМВД, сотрудник полиции Белоусов Б.Б. заводил ФИО2 в один из кабинетов, где о чем-то беседовал с ней;

- сообщением КУСП ОМВД России по <адрес> от 18 марта 2019 года N, согласно которому на телефон доверия УМВД России по <адрес> обратилась ФИО3, которая сообщила, что сотрудник ОУР Белоусов вымогал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за незаведение уголовного дела в отношении её сына за совершение им хищения телефона;

- обращением ФИО3 на имя прокурора <адрес>, поступившим 29 марта 2019 года, в котором ФИО3, в частности, сообщает, что 28 сентября 2018 года сотрудник полиции, который представился, как Белоусов Б.Б., сказал её матери - ФИО2, что сотрудники полиции не будут давать хода уголовному делу в отношении её сына - ФИО4 за похищение телефона, если им будут переведены на карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Белоусов передал ФИО2 бумагу с номером карты;

- показаниями свидетеля ФИО8 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>), из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по обращению ФИО3, заявившей о том, что сотрудник ОМВД России по <адрес> Белоусов Б.Б. в ходе разговора с матерью ФИО3 - ФИО2 выдвинул требование заплатить за непривлечение к уголовной ответственности сына ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также передал ФИО2 два обрывка бумаги, на одном из которых был написан номер банковской карты, на которую следовало перечислить деньги. В ходе опроса ФИО3 и ФИО2 ему (ФИО8) были переданы два обрывка бумаги, о которых в своих пояснениях сообщали ФИО3 и ФИО2. Он в ходе проверки также отобрал у сотрудника полиции Белоусова Б.Б. свободные и экспериментальные образцы почерка. Два обрывка бумаги, на одном из которых, по утверждениям ФИО3 и ФИО2, был записан номер банковской карты, были приобщены к материалам проверки и находились в опечатанном конверте, а в последующем были изъяты следствием;

- протоколом выемки от 12 ноября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят (путем выемки) опечатанный конверт, в котором находились два обрывка бумаги с рукописными текстами: "<адрес> ОМВД России по <данные изъяты> с 13 00 до 14 00 обед." и N

- заключением эксперта от 30 декабря 2019 года N, согласно выводам которого буквенно-цифровые рукописные записки следующего содержания: "<адрес> ОМВД России по <данные изъяты> с 13 00 до 14 00 обед." и "N", расположенные на двух фрагментах листов бумаги, изъятых у свидетеля ФИО8, выполнены Белоусовым Б.Б.;

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2020 года с фототаблицей и приложениями к нему, из которых следует, что пластиковая банковская карта "<данные изъяты>", имеющая номер: N (то есть тот цифровой набор, который имеет место на фрагменте бумаги, переданной Белоусовым Б.Б. ФИО2), была заведена (с открытием банковского счета ДД.ММ.ГГГГ; валюта счета: в рублях) на имя ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 2018 году он передал, продиктовав по телефону, Белоусову Б.Б., с которым поддерживал дружеские отношения, номер банковской карты своего племянника - ФИО10, который постоянно проживает в <адрес> и с Белоусовым не знаком. Номер банковской карты ему (ФИО8) сообщил сам ФИО10 с тем, чтобы он (ФИО8) мог перечислять на эту карту денежные средства для племянника;

- собственными показаниями осужденного Белоусова Б.Б. о том, что он доставлял ФИО4 и его бабушку - ФИО2 в здание ОМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете N проводились процессуальные действия с ФИО4, в том числе был оформлен протокол его явки с повинной и объяснение. Он (Белоусов) в указанном кабинете также общался с ФИО2, которой он передал лист бумаги размером в половину формата А4, на котором он своей рукой написал адрес и время работы ОМВД России по <адрес>.

На основе анализа и оценки, как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности того, что осужденный Белоусов Б.Б. совершил покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Все доводы в защиту Белоусова Б.Б., в том числе и приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, сводящиеся (доводы) к тому, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 оговаривают Белоусова Б.Б., их показания нельзя признать достоверными, поскольку они (показания) непоследовательны, противоречивы, показания ФИО2 опровергаются не только показаниями Белоусова Б.Б., но и другими доказательствами, в частности, показаниями её внука - свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 оставалась в кабинете одна и, следовательно, могла, как считает сторона защиты, сама взять листок с номером банковской карты ФИО10; о недостоверности показаний ФИО2 и ФИО3 свидетельствует также то, что ни ФИО2, ни ФИО3 в течение длительного времени (в течение полугода) не сообщали о якобы имевшем место вымогательстве у них денег, пластиковая карта, на номер которой Белоусов Б.Б. якобы предложил перечислить денежные средства, принадлежит не Белоусову Б.Б., а другому лицу, - были (доводы стороны защиты) всесторонне проверены в ходе судебного следствия. Всем этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учетом показаний не только ФИО2 о том, что Белоусов Б.Б. вместе с бумагой, на которой был записан адрес и время работы ОМВД по <адрес>, передал ей также обрывок бумаги, на котором был записан номер банковской карты, но и показаний самого Белоусова, из которых следует, что он имел возможность передать ФИО2 бумаги и, в частности, передал ФИО2 бумагу с адресом ОМВД, противоречия между показаниями Фотмиковой и ФИО4 по поводу того, оставалась или нет ФИО2 одна в кабинете, куда её завел Белоусов, на которое (противоречие) обращает внимание адвокат - несущественны и не могут поставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 о том, что обрывок бумаги с номером банковской карты она получила от Белоусова.

Суд первой инстанции, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, обоснованно отверг как несостоятельную версию стороны защиты, сводящуюся к тому, что ФИО2 без ведома Белоусова Б.Б. взяла в кабинете Белоусова листок бумаги, на котором были записаны цифры (не зная при этом, что это за цифры, кем написаны эти цифры), а на следующий день сообщила своей дочери, что Белоусов Б.Б. предложил перечислить <данные изъяты> рублей на банковскую карту, имеющую номер из цифр, написанных на листке бумаги (не зная при этом, кому принадлежит банковская карта), и в этом случае ФИО4 не будет привлечен к уголовной ответственности.

Вопреки мнению защитника (адвоката Лаворовой Е.В.), показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6 не ставят под сомнение достоверность и допустимость других доказательств, на которых основан обвинительный приговор в отношении Белоусова Б.Б., и правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Так, по показаниям свидетеля ФИО5, в марте 2019 года, работая в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, он по поручению начальника отдела дознания ФИО11 принял к своему производству уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. С целью вызова ФИО4 для производства с ним следственных действий он (ФИО5) созвонился с матерью ФИО4 - ФИО3, которая в ходе разговора пояснила, что ФИО4 приехать не сможет, так как находится на стационарном лечении. Он (ФИО5) попросил ФИО3 сообщить ему сведения о медицинском учреждении, где проходит лечение ФИО4, а также контактные данные лечащего врача. В ответ на это, ФИО3 стала вести себя эмоционально, стала говорить, что она устала от давления начальника дознания (фамилию которого она не называла). Не прекращая разговора, он сказал ФИО3, что для дальнейшего общения с ней он передаст телефон начальнику отдела дознания по <адрес>. Начальник отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО11, которой он передал мобильный телефон, несколько минут разговаривала с ФИО3, а после окончания разговора сообщила (ФИО11) ему, что по словам ФИО3, заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 требовал от ФИО3 деньги. 22 марта 2019 года он (ФИО5) принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Свидетель ФИО11 давала показания, из которых следует, что с 16 ноября 2018 года по сентябрь 201 года она работала в должности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>. В начале 2019 года она стала анализировать находившиеся в то время в производстве дознавателей ОМВД уголовные дела. Уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не представляло сложности для окончания его производством. По словам дознавателя, в производстве которого находилось это дело, окончанию дознания по делу препятствовало то, что необходимо было проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, проживающего в <адрес>. Она сама (ФИО11) позвонила законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 - его матери ФИО3 с тем, чтобы обсудить возможность проведения освидетельствования ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО3 заявила, что её сын проходит лечение в наркологической клинике в <адрес> и проведение освидетельствования ФИО4 возможно только после его выписки. 18 марта 2019 года к ней (ФИО11) зашел дознаватель ФИО5, который попросил её пообщаться по телефону с законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 - ФИО3. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО3 в ходе разговора с ним заявила, что сотрудники ОМВД России по <адрес> вымогают у неё деньги. Она (ФИО11) взяла у ФИО5 телефон и стала говорить с ФИО3. Последняя была в эмоционально возбужденном состоянии, у неё практически была истерика. Она пыталась успокоить ФИО3 и на её вопросы о том, почему та взволнована, ФИО3 пояснила, что её сына в ближайшее время выпишут из клиники, но она хочет отправить его на реабилитацию, а "истерит" потому, что возмущена поступающими ей звонками с требованиями о необходимости прибытия с сыном в ОМВД России по <адрес>. Когда ФИО3 успокоилась, то в разговоре также сообщила, что в самом начале следствия по уголовному делу в отношении её сына оперуполномоченный уголовного розыска Белоусов вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела, при этом через её мать передал ей номер банковской карты, на которую необходимо было перевести указанные денежные средства. После этого, по словам ФИО3, начальник дознания ФИО9, затягивал сроки дознания и поэтому ФИО3 считает, что ФИО9 состоит в сговоре с Белоусовым, и они вдвоем ждут, когда она переведет денежные средства на предоставленный ей номер банковской карты. ФИО3 также заявила, что по факту вымогательства у неё денежных средств она намерена обратиться в правоохранительные органы. На этом её разговор с ФИО3 завершился. После этого она проследовала в кабинет к заместителю начальника отдела дознания ОМВД ФИО9, который на её вопросы пояснил, что никаких денег ни у кого он не вымогал, а сроки производства по уголовному делу в отношении ФИО4 были заволокичены исключительно из-за значительной нагрузки. Через некоторое время она (ФИО11) проследовала в служебный кабинет и доложила начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО12 о содержании её разговора с ФИО3. От Кулигина она узнала, что ФИО3 обратилась по телефону доверия в УМВД России по <адрес> с соответствующим сообщением, которое передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, это сообщение зарегистрировано в установленном порядке и по нему будет проводиться процессуальная проверка.

Свидетель ФИО6 давал показания, из которых следует, что в 2018 году он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В середине сентябре 2018 года на территории его оперативного обслуживания в <адрес> было совершено преступление - открытое хищение (грабеж) мобильного телефона у гр-ки Ниловой. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен несовершеннолетний ФИО4, проживающий в <адрес>. В конце сентября 2018 года ФИО4 вместе с его бабушкой привозили в ОМВД России по <адрес>. Привозили ФИО4 и его бабушку в ОМВД и общались с ними другие сотрудники ОМВД. Он (ФИО6) с ФИО4 и его бабушкой не общался. В середине марта 2019 года ему на исполнение было отписано поручение дознавателя ФИО5 об установлении места нахождения подозреваемого ФИО4 и доставлении его в отдел дознания, при этом в поручении был указан номер телефона матери ФИО4 - ФИО3. Он позвонил ФИО3. Последняя стала возмущаться его звонком, говорила, что она сына никуда не повезет, его (ФИО6) требование явиться в отдел дознания ОМВД России по <адрес> является незаконным, уголовное дело в отношении её сына прекращено. ФИО3 также сказала, что написала жалобу в правоохранительные органы на сотрудников ОМВД России по <адрес>. Но по какому поводу написана жалоба, ФИО3 ему не сообщила. На этом их разговор прекратился. С целью выяснения поступившей от ФИО3 информации о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 уже прекращено, он (ФИО6) проследовал в отдел дознания, сначала, к дознавателю ФИО5, а затем к заместителю начальника отдела дознания ФИО9, которые подтвердили факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем исполнять поручение дознавателя о доставлении ФИО4 в ОМВД необходимости не имеется.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, как уже указывалось выше, никак не опровергают и не ставят под сомнение показания ФИО2 и ФИО3 о том, что 28 сентября 2018 года Белоусов Б.Б. в разговоре с ФИО2 предложил последней заплатить за "закрытие" уголовного дела в отношении ФИО4 <данные изъяты> рублей и передал ФИО2 листок бумаги с номером банковской карты, на которую следовало перечислить деньги.

То, что ФИО3 сообщила об имевших место в сентябре 2018 года противоправных действиях Белоусова Б.Б. лишь в марте 2019 года, когда её сына обязали явиться в ОМВД, приезжали в больницу, где он находился на лечении, при этом ФИО3 была негативно настроена к тому, чтобы с участием её сына проводились какие-либо следственные или иные процессуальные действия, вопреки мнению по этому поводу защитника (адвоката Лавровой Е.В.), не могут (указанные обстоятельства, на которые ссылается адвокат) поставить под сомнение допустимость и достоверность показаний ФИО3